Двенадцатая книга, на мой взгляд, - лакмусовая бумажка, позволяющая выявить, кто и как на самом деле относится к наследию Д. Андреева.

Либералы ее презирают и отторгают, заявляя, что Д.А. написал ее для "ровного счета", что в ней нет никакого откровения, что она покушается на права и свободы, и т.д. Перед нами позиция, отвергающая "Розу Мира" ради либеральных ценностей и считающая современное политическое устройство, распространяемое Стэбингом, идеальным.

Патриоты и националы, напротив, столь же горячо ее любят. поскольку видят в ней некий проект по установлению в России, а затем и во всем мире, теократической диктатуры с национал-патриотическим уклоном, Верховный Наставник, по их мнению, железной рукой искоренит всякое либеральное безобразие, научит палкой любить русскую добродетель, и т.д.

Но и то, и другое мнение исходит из ложных представлений о том, что возможны либо демократия, либо диктатура, и что Д.А. безусловно на стороне последней. Однако считать так - это приписывать Д.А. то, чего он не говорил, не писал и не думал.

Во-первых, в РМ вообще нет никаких конкретных черт нового устройства, поэтому когда Синельников, к примеру, разоблачает диктаторские замашки Д.А. в своей книге "Мир власти в "Розе Мира"", он вынужден просто придумывать, додумывать и дописывать в Розе Мира соответствующие идеи (совершенно невозможная позиция для серьезного исследователя, каковым я Синельникова после данного опуса больше не считаю).

Во-вторых, из тех редких замечаний Д.А. о сущности нового народоустройства, видно, что речь не идет об отмене демократических прав и свобод, выборной системы и т.д. Речь идет лишь о создании этической инстанции, которая, не вмешиваясь в повседневное управление, давала бы этическую оценку сомнительным действиям власти и пресекла бы их в случае, если они не соответствуют этическим критериям.

Т.е. у Верховного Наставника есть лишь нечто вроде запретительного вето, и не более того. Существуй "Роза Мира" сейчас, она бы, к примеру, осудила слежку американских спецслужб и потребовала бы ее прекратить, она осудила бы и запретила агрессивную телепропаганду русских и украинских каналов, она потребовала бы установить немедленное перемирие на Украине. Но она не стала бы ни смещать президентов, ни вмешиваться в экономическую жизнь (если она протекает в привычных рамках и не угрожает ни людям, ни природе), ни даже участвовать в выборах и поддерживать те или иные партии.

Перед нами действительно проект нового народоустройства, сохраняющего те достижения человечества, что были достигнуты в ходе "великой либерализации" XIX-XX веков, но позволяющий избежать крайностей и издержек либерализма.