С этикой есть одна сложность, с которой сталкивается любой, вступающий на нравственный путь.
Христианские нравственные требования невероятно высоки. Недаром сами апостолы, услышав слова Христа, от души возопили: "Кому же это возможно?". Брэдбери в свое время сетовал устами своего героя: "Быть добрым - ужасное занятие. Некоторые не выдерживают и ломаются".
И даже те, кто вроде бы стремится всегда и во всем придерживаться нравственных норм - могут ли они, положа руку на сердце, честно и искренне назвать себя нравственными людьми? Что их совесть абсолютно чиста? Только святой может заявить о себе такое, но и он не станет этого делать, поскольку знает о нравственности одну простую вещь: нравственное совершенствование не имеет завершения, здесь каждая взятая вершина только открывает путь к следующей. Нравственность - не набор правил, исполнив которые можно спать спокойно. Те, кто так делает, - "правильные" люди, а вовсе не нравственные.
Но если это так, как апеллировать к нравственности? Как деятели Розы будут ссылаться на свою нравственность в полемике с оппонентами, если сама такая ссылка в их же собственных глазах будет парадоксальна и неприемлема?
Думается, что выход здесь такой же, что и в случае с мудростью. Мудрейший из эллинов Сократ никогда не называл себя мудрым, но только философом, "любящим мудрость". Так он подчеркивал, что мудрость - это бесконечная цель, которая всегда впереди, а не статичное достигнутое состояние. И с этикой должно быть точно также. Называть и считать себя высоконравственным человеком также нелепо, как и мудрецом. Но можно называть себя "филэтиком", "любящим этику, нравственность". Такой человек не утверждает ни свою святость, ни свою праведность, ни даже моральность. Он всего лишь заявляет о своем искреннем желании следовать путем нравственности по мере своих скромных сил, а уж что там у него получается, окончательно судить не ему.
Нравственность и этика при этом воспринимаются не как некий кодекс норм, но как соответствие поведения замыслу Бога здесь и сейчас, в конкретной ситуации, требующей проявления лучших качеств и их постепенного развития.
И потому... я, разумеется, не могу назвать себя нравственным человеком. Ни в коем случае.
Но все же... пожалуй.. рискну назвать себя филэтиком :)
Цитата из Андреева: "В ряду аксиом, ясных для меня как дважды два, одно из первых мест занимает вот эта: в подавляющем большинстве случаев (исключая только самозащиту от хищников, паразитов да случай отсутствия других источников питания) умерщвление и тем более мучительство животных безобразно, недопустимо, недостойно человека. Это - нарушение одной из тех этических основ, лишь твёрдо стоя на которых человек имеет право именоваться человеком."
Мы же на "ты" общались) Ну ладно, можно и на вы. Продолжу цитату: "Конечно, охота, как основное средство существования некоторых отсталых племён, никакому нравственному осуждению быть подвергнута не может. Надо быть фарисеем от вегетарианства, чтобы «изобличать» готтентота или гольда, для которых отказ от охоты равносилен смерти. Да и каждый из нас, попав в подобные условия, может и должен поддержать жизнь свою и других людей охотой: жизнь человека ценнее жизни любого животного."
И в чём лукавство? Вы, Денис, или большинство россиян живёте в условиях где отказ от охоты равносилен смерти? Предполагаю что нет) В таком случае непонятно о чём спор и зачем. Большинство народов могут себе позволить вегетарианство с тех времён когда успешно освоили земледелие, огородничество и скотоводство. Пример есть сверхнарода который морально развился до соблюдения вегетарианского этического минимума - индусы.
Кстати, кроме Ивана Чудотворцева есть ещё потрясающий человек, настоящий родонист, Владимир Корчак. Он делает отличные иллюстрированные тексты из цитат РМ с картинами подобранными. Вы умный человек, умнее меня, может подскажите: где это можно распространять в интернете. Пока что сам додумался до того только что разместил тут: https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5717207
Ну так это обстоятельства его принудили. Если бы было надо - и человечиной бы питался, раз по-другому не выжить и не написать книгу. Окажись он в блокадном Ленинграде - так бы вполне могло и быть.
Можно цитаты трижды о том что не надо делать из вегетарианства культ? Вот уж из чего не надо делать культ так это из толстовства, которое Андреев описывает как сильную но безблагодатную проповедь. А ты похоже толстовства придерживаешься, осуждая моё поведение в виде хамства в ответ на хамство.
Кстати в видео которые на ютуб выложил с аудиокнижкой пишут тоже гадости всякие тролли - уже аккаунтов 5 было таких)) И я там за ними не "гоняюсь" и даже им не отвечаю - просто сразу удаляю и в бан.
Насчёт невероятно высоких требований. Как-то не утвердился такой абсолютный моральный минимум как отсутствие мясоедение. А это же где-то недалеко от людоедства. Не зря Андреев такой упор делает на прекращении мясоедения в светлом РМ будущем и даже раньше. Плюс в книге 2 указывает что для трансфизического опыта общения со стихиалями лучше мясо не есть...
Про "не имеет завершения" - для 99.9% населения, включая, конечно же, меня - действительно не имеет. А вот 0.1% и меньше кто сумел "испепелить в себе эйцехоре" - у них нравственное совершенствование в некотором роде завершено. И возрастает уже сила любви абсолютно гармонизировавшейся личности и души.
Кстати, насчет вегетарианства. Сам Д.А. вегетарианцем во многие периоды своей жизни не был. Если почитать воспоминания И. Усовой (настоящие, в "Неизданном", а не их отредактированную и приглаженную версию в Собрании сочинений ДА), то, по ее словам, в войну ДА приходилось есть все, что угодно, там не до вегетарианства было. А в письмах самого ДА с Волги он говорит о том, что не может из-за сложившихся обстоятельств придерживаться вегетарианства: "Приходится есть, что дают". И, похоже, он не делал из этого большой трагедии. Вообще, в самой РМ он как минимум трижды предупреждает о том, что не надо делать из вегетарианства культ. Т.е. вегетарианство - важная добродетель, но, видимо, далеко не самая главная
Непонятно, зачем вообще называть себя или других тем-то или тем-то, хоть "филэтиком". Затем, есть нравственность как следование голосу совести и мораль как внешние требования, они не всегда совпадают. Также вобщем-то общеизвестно, что святой не значит безгрешный. Святые зрили свои грехи и называли себя грешными не из ложного смирения.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
