В свое время на научный интерес к творчеству Д.А. возлагали большие надежды. Дескать, как только пойдут статьи и монографии солидных дядек о Вестнике, так и известности у Даниила Андреева прибавится. "Выход", как я понимаю, питает такие надежды до сих пор.

Вынужден разочаровать: как четверть века научный мир не проявлял никакого интереса к Д.А., так и не будет его проявлять и впредь, и никакой академической традиции изучения Д.А. не сложится.

Причина очевидна: что может быть общего у мистики и науки? Ничего. Для науки мистика - бред сумасшедшего, и изучать его должны психиатры. Вот и весь академический взгляд на Д.А.

Можно, правда, попытаться выдать его за поэта и тем протиснуть хотя бы по части филологии, чем Борис Романов и занимается. Но тут есть одна маленькая неприятность. Не популярен Д.А. как поэт. Как мистик - да, вызывает интерес и уважение. Как поэт... хм-хм. А потому любой филолог, пишущий о Д.А., заведомо ставит себя в проигрышное положение. Выгодно писать о Пушкине - тогда отсвет великого поэта падет и на пишущего о нем. Но никто не пишет исследований о Васе Пупкине, поэтической звезде районной газеты. Потому что значимость такого исследования даже ниже, чем само творчество Васи Пупкина. Д.А. же как поэт в глазах научной общественности чуть значимее Васи Пупкина. Потому и писать о нем филологи не будут.

Но уж совсем странными выглядят попытки выдать Д.А. за философа. Да, идейный заряд РМ огромен. С одной оговоркой - идеи ее имеют смысл, только если признать достоверность опыта Д.А. Все идеи Д.А. есть осмысление данного опыта, вытекают из него. Если считать его опыт фантазиями, то идеи РМ повисают в воздухе: из бессмысленного бреда и умозаключения будут бессмысленными.

Это прекрасно демонстрирует опус Синельникова "Мир власти". К чему приходит сей автор, анализируя Д.А.? Что все идеи Д.А. - глупость, поскольку Д.А. не учитывает, так сказать, опыта мирового либерального развития. Что у Д.А. совсем другой опыт, автору даже в голову не приходит. Словом, исследование заканчивается тем, чем и следовало ожидать: идеи Д.А. ценности не имеют, и (что за пределами выводов автора, но напрашивается) изучать его глупо. Лучше изучать самого Синельникова, он лучше понимает ход мирового развития, чем какой-то там Д.А.

Так что не будет Даниилу Андрееву со стороны науки никакой помощи. И это к лучшему.