Ответ: Здравствуйте, Николай!

Пойдем опять по пунктам.
1. «Никогда не считал, что верящий лишь Евангелиям повинен в ереси».
Николай, ну вот мы с Вами опять сползаем к чисто субъективным оценкам. Вы так не считаете, а другие считают. Почему в данном случае правы Вы, а не православная ортодоксия, к примеру? Вы исходите из одних произвольно взятых оснований, она — из других. Каждый считает ересью то, что ему не нравится, и при этом заявляет о своей объективности.
2. «Поэтому те же творения отцов церкви не должны противоречить основной книге христианства».
Я снова Вас отсылаю к истории учения о Троице. Именно к эпохе императора Константина обнаружилось, что Евангелия можно понимать разными способами, и КАЖДОЕ из этих пониманий НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ евангельским текстам. Я Вам об этом уже писал, напишу еще раз. И именно конфликт между разными пониманиями вызвал к жизни необходимость устранить его, опираясь уже на что-то иное. Так сформировалось учение о Троице, причем не на основании евангельских текстов, и сами авторы этого учения откровенно заявили, что им это учение открыто не через Евангелия, и одними Евангелиями оно обосновано быть не может. Так считали те, кто создал это учение — Великие Каппадокийцы, но Вы почему-то не верите даже им и упорно ищете Троицу там, где ее нет.
3. «что Его слова относились ко второму пришествию, что к прерванности миссии никак не относится»
Речь идет не о Втором Пришествии, речь идет о том, что имелся некий иной, более благоприятный вариант развития событий, который и хотел реализовать Иисус, но «вы не захотели», и дом ваш оставляется вам пуст. Эти слова позволяют говорить о некоем «нереализовавшемся» плане, имевшемся у Иисуса, что полностью согласуется с интерпретацией Даниила Андреева.
3А «Его последние слова "Совершилось", с моей точки зрения, ясно говорят о предначертанности именно этого пути»
Слово «свершилось», Николай, говорит только о том, что нечто произошло. Больше оно не говорит ни о чем. Может, это конечно, какие-то новые лингвистические изыскания? :)
4. «смерть Иисуса Христа была предсказана и ветхозаветными пророками»
Бога ради, Николай! Где это в Ветхом Завете неоднократно предсказывается смерть Иисуса? «Пророки» — это Исаия, я полагаю? Но об Иисусе ли у него идет речь? Почему тогда Господь называет Своего Сына Своим Рабом? К тому же, даже если речь идет именно об Иисусе, Исаия мог предвидеть один из возможных вариантов развития событий, тем более что ветхозаветные пророки обычно предсказывали «надвое»: может так, а может, если покаетесь, и не так.
5. "Сын человеческий идет по предназначению"(Лк. 22,22)
Вы меня извините, Николай, но речь опять пойдет о фантазиях. Фразу эту можно понимать, как угодно. Кем определено это предназначение? Богом? Самим Иисусом? Сложившимися обстоятельствами? Фарисеями и книжниками? Волей демонов? Любая интерпретация здесь пройдет, потому что фраза Иисуса не поясняется, но Вы видите только одну возможную интерпретацию, и не видите больше ничего.
6. «Логос у него планетарный и роль Иисуса Христа ограничивается лишь нашей брамфатурой»
А еще Иисус — Сын Человеческий, и его роль ограничивается возможностями Его тела. Можно ведь и так рассуждать.
Ладно, обратимся к христологии более детально, раз больше ничего не помогает. Иисус Христос — это и Человек, и Планетарный Логос, и Бог–Сын. Так это понимает Даниил Андреев. Он остается Богом–Сыном, будучи Человеком, и тем более остается Богом–Сыном, будучи Планетарным Логосом. Свойство человечности не мешает Его Божественности, и тем более не мешает этой Божественности Его качество Планетарного Логоса. Все природы Иисуса слиты между собой, поэтому, естественно, Его роль брамфатурой не ограничивается.
Богом–Сыном Даниил Андреев прямо называет Христа —Планетарного Логоса в Железной Мистерии, признавая Его тождество с Третьей Ипостасью.
7. «В первом случае говорится о трех Ипостасях, во втором же указывается еще и на то, что Они едины».
В первом случае ничего не говорится об Ипостасях просто потому, что Евангелия вообще не знают слов и словосочетаний «Ипостась», «Троица», «Сын, единосущный Отцу», и, тем более, «Бог–Святой Дух». Это более поздние интерпретации. Во втором случае, еще раз повторюсь, непонятно, что имеет в виду Иоанн, говоря об их единстве. Едины в чем? Без разъяснения этого вопроса нет учения о Троице, и это единство может быть понято как угодно. Едины в своем свидетельстве, например, поскольку речь у Иоанна идет именно о свидетельствах.
8. «Никак не могу понять, как еще можно трактовать слова: "Крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа"».
Как угодно Николай, как угодно. Например, так: крестя их во имя Бога, посланного им земного Мессии-Человека, и Безликой Божественной Силы, которая их связывала. Это я так, навскидку дал Вам пример, можно и еще как-нибудь все это понять. Евангелия это позволяют.
9. «Союз "и" ясно говорит о том, что это разные ипостаси»
Это уж и вовсе смешно :))) Как из союза «и» получаются равносущностные ипостаси, для меня по-прежнему загадка.
«Нет Бога, кроме Аллаха, и Мухаммед Его Посланник». Я так понимаю, что здесь из присутствия союза «и» должно непременно следовать признание Мухаммеда Посланником–Ипостасью :))))
10. «ясно осознавал разницу в восприятии природой христианином (где ее восприятие основывается лишь на том, что она творение и поклонение ей абсурдно)и язычником (идет обожествление природы)».
Николай! Пока Вы не назовете ясно и четко, в чем разница между христианскими ангелами и стихиалями Даниила Андреева, я буду считать, что у Вас нет аргументов и Вы сознательно уходите от ответа, потому что сказать Вам больше нечего. Остается только бессмысленно играть пустыми фразами. Ангелы — тоже творение, но им поклоняются. Божественных Атрибутов стихиали не имеют. Ну, что так и будем бездоказательно повторять одно и то же? Я понимаю, Вам очень хочется найти язычество в книге Д. Андреева, даже если его там нет. Может, хватит искать кошку в пустой комнате?
11. «тезис Троичности оформился позднее, нет, с моей точки зрения, ничего удивительного, т.к. первые христиане имели своей основной цельью не конкретизировать учение, а нести слово Христово в народы».
Стало быть, Вы признали, что первые христиане были христианами, ничего не зная конкретно о Троичности?

Всего доброго
Денис

Ответ: Здравствуйте, Николай!

Тоже буду отвечать по пунктам.
1. По поводу тона. Что же, приношу свои извинения, если моя манера дискутировать Вам не нравится.
2. По поводу различий книги Д. Андреева и христианства. Если понимать христианство так, как его понимаете Вы, то Вы различия показали. Но поскольку Ваше определение христианства достаточно произвольно, то я с ним согласиться не могу.
3. Тот, кто верит лишь Евангелиям, является еретиком с точки зрения и Католицизма, и Православия. Есть еще Символ веры, и учения отцов церкви, которые весьма значительно «подправляют» образ Иисуса.
4. Если мои предположения очевидны лишь для меня, дайте, пожалуйста, свой комментарий на приведенные мной цитаты в соответствии со своей «концепцией». Почему Иисус говорит: «я хотел», но «вы не захотели», и потому оставляется вам ваш дом пуст? Где здесь изначально задуманный Божественный план, реализующийся в полном соответствии с замыслом?
5. Что касается беседы с Петром, то она состоялась уже после того, как обозначилось яростное сопротивление книжников и фарисеев, и вследствие этого впереди возникла перспектива Голгофы.
6. Относительно Слова. Если Вы действительно внимательно читали Д. Андреева, то Вы знаете, что Бог-Сын проявляет себя в качестве Логоса по отношению ко всем планетам, в том числе и к нашей.
7. Относительно цитаты из Матфея признаю свою ошибку и приношу свои извинения. Однако полностью своих слов относительно фантазий назад не беру. Во-первых, в цитате из Матфея Отец, Сын и Святой Дух не называются Троицей, и об их Единстве ничего не говорится. Вторая цитата – из посланий, а не из Евангелий, и даже она — только бледный набросок будущего учения об Ипостасях, поскольку неясно, что вообще Иоанн имеет в виду, говоря «суть одно». Так что я повторю то утверждение, которое было сделано ниже. В Евангелиях нет учения о Троице, и оно сформировалось гораздо позже. Если Вы столь хорошо знаете историю христианства, по Вашим словам, почему Вам это неизвестно?
8. Протестантские трактовки возникают не на пустом месте, они возникают на основании Евангелий, и согласуются с ними. В этом плане их трактовки столь же «вольны», как трактовка Иисуса в качестве ипостаси Троицы. Сами по себе Евангелия дают возможность и первого, и второго понимания.
9. Повтор. Поскольку сама Троица — сравнительно позднее явления, и первые христиане вообще обходились без этой идеи, то введение в Троицу женственной ипостаси не выводит Д. Андреева за пределы христианства.
10. Стихиали у Д. Андреева исполняют волю Творца следующим образом: они охраняют и поддерживают существование и продолжение жизни на Земле, во всех ее формах и проявлениях. Кроме того, в их задачу входит «облагораживание» этой жизни и предотвращение ее сползания к хищным и демонизированным формам.
11. Подводя итоги, могу сказать, что, несмотря на допущенную мной ошибку, Вам не удалось доказать ни 1) имманентность идеи Троицы христианству, без чего все упреки в ее неправильном понимании вообще теряют всякий смысл; 2) ни коренного отличия стихиалей Д. Андреева от, например, христианских ангелов; 3) ни расхождений трактовки Д. Андреевым образа Иисуса с евангельскими текстами.

Тем не менее, еще раз приношу свои извинения.

Денис

Ответ: Здравствуйте, Владимир!

С большим удовольствием получу Ваше письмо. Свой е-mail адрес я Вам сообщу.

Всего доброго
Денис

Ответ: Здравствуйте, Николай!

>Основную опасность я вижу прежде всего в вольной трактовке Образа Иисуса Христа, который в приведенном мной примере (Свидетелей Иеговы) практически не имеет ничего общего с евангельским.

Где и в чем Свидетели Иеговы отклоняются именно от евангельского образа Иисуса? Раз Вы их в этом обвиняете, будьте любезны, доказывайте!

>но прямое расхождение с Евангелием налицо.
1. Нигде нет и намека на то, что Иисус Христос является "Вождем светлых сил в Шаданакаре" (формулировка Д. Андреева)

А кто, по-вашему, вообще может являться вождем каких бы то ни было светлых сил, кроме Иисуса? Именно он руководит всеми верующими в Него. Вам титул, что ли не нравится? Или то, что о Шаданакаре в Евангелиях не сказано? Так и о планете Уран в них ничего не говорится, стало быть, если я скажу, что Иисус — в том числе и вождь светлых сил планеты Уран, это тоже у Вас вызовет бурю возмущения? Вообще, логика странная. Раз какие-то сведения об Иисусе имеют своим источником не Евангелия, то они у Вас заведомо ложные. Смотрите, Николай, впадете в ересь! Ведь даже понимание Иисуса как Бога-Сына, равного Отцу, оформилось гораздо позднее, чем евангельские тексты! Непосредственно Богом-Сыном, единосущим Отцу, ни сам себя Иисус, ни Евангелисты Его не называют!

>2. О прерванности Его миссии нигде в Евангелии не сказано.

Открываем Евангелия и читаем:
«И когда приблизился к городу, то, смотря на него, заплакал о нем.
И сказал: о, если бы и ты хотя в сей твой день узнал, что служит к миру твоему! … И разорят тебя, и побьют детей твоих в тебе, и не оставят в тебе камня на камне за то, что ты не узнал времени посещения твоего». Лука, 19, 41-44.
«Иерусалим, Иерусалим, избивающий пророков и камнями побивающий посланных к тебе! сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, и вы не захотели!
Се, оставляется вам дом ваш пуст!» (Матфей, 23, 37-38).
Очевидно, что у Иисуса был иной замысел о Иерусалиме, но «вы не захотели», и замысел оказался сорванным, а события отныне пойдут иным чередом.

>Что касается формулировки "Логоса", то я прекрасно знаю перевод этого слова и его связи с христианством и у меня не было бы возражений, если бы не ограниченность планетарными рамками.

Когда Иисуса называют Царем Иудейским, это, стало быть, тоже вызывает у Вас возражения? Какое неслыханное, следуя Вашей логике, унижение Бога-Сына, всего лишь Царь, да еще и какой-то Иудеи! Вот позор-то! На самом деле, Он, конечно Царь Всего, но в том числе и Иудеи, Он Логос, обращенный ко Всему, но в том числе и к Планете Земля, если Вам слово Шаданакар не нравится. Поэтому Он и Царь Иудейский, и Планетарный Логос. Никаких ограничений в слове «планетарный», как Вам чудится, на самом деле нет. Вы бы еще написали, что, называя Христа Сыном Человеческим, мы принижаем Его образ и ограничиваем Его рамками человеческого тела!

>Идея Троицы. К сожалению, у меня нет под рукой Евангелия, но на память: "Крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа". А пример богоявления?

Николай, не надо фантазировать по поводу Евангелий. Слов, которые Вы «цитируете», там нет. Иоанн крестит водой в покаяние грехов, больше о процедуре крещения фактически ничего не говорится. Что касается богоявления, то Дух Святой не называется в этом эпизоде ни Богом, ни ипостасью Троицы, и ни о какой Троице речи не идет.
Вообще, Николай, о чем тут вообще можно дискутировать, если Вы не знаете ни историю идеи Троицы, ни евангельские тексты? Вы меня пытаетесь уверить, что идея Троицы, оказывается, изложена в Евангелиях, и упорно отказываетесь мне верить, что это не так! Николай! Найдите Евангелия, и почитайте! Или «Историю Вселенских Соборов» откройте, в самом деле, раз мои слова не пользуются у Вас доверием.

>Расхождение с католичеством состоит в том, что католическая церковь в отличии от православной считает, что Святой Дух исходит и от Сына,

Николай, Вы уходите от ответа на прямой вопрос. Почему католикам позволено видоизменять идею Троицы, а Даниилу Андрееву категорически запрещено вплоть до лишения звания христианина?

>насколько мне известно,и в протестантском течении признается идея троичности.

Идея Троичности не признавалась и не признается следующими протестантскими направлениями: анабаптистами, социнианами, унитарианской церковью, и, если не ошибаюсь, теми же Свидетелями Иеговы. По-моему, есть и еще, но вот так сразу не скажу.

>Что же до моих нареканий, то это, естественно, идея Женственности, которая с христианством не имеет ничего общего (имею в виду якобы вторую ипостась Троицы).

Во-первых, идея Женственности, связанной с Божественностью, христианству вовсе не чужда, достаточно вспомнить культ Богоматери и Софию Премудрость Божию. Во-вторых, поскольку сама идея Троицы не является атрибутом христианства (это только Вам почему-то так кажется, несмотря на полное отсутствие Троицы в раннем христианстве), то, чтобы Д. Андреев не писал о Троице, это не выводит его за пределы христианства.

>Теперь о язычестве. Поставленный Вами знак равенства между культом стихиалей и святыми, по меньшей мере, настораживает. Думаю, Вы понимаете, что в поклонении святым верующие видят прежде всего Творца и Его любовь. Скажите, что же общего у людей, выполнившими Заветы Христа и "душами рек, озер и т.д."?

Во-первых, речь шла не только о святых, но и об ангелах, которые людьми не являются по определению, но которым тоже поклоняются. Тем не менее, они тоже по-своему «выполняют заветы Христа» и служат Ему. Во-вторых, стихиали у Даниила Андреева также «выполняют заветы Христа», если понимать под этим исполнение Его воли. В стихиалях тоже проявляет себя Творец и Его любовь. Поэтому повторяю свой вопрос. В чем заключается разница между культом тех же ангелов, и культом стихиалей у Даниила Андреева? Вы все время говорите о какой-то чудовищной разнице, настолько чудовищной, что одним нужно поклоняться, а другим категорически нельзя. Но как я ни стараюсь, никак не могу добиться от Вас, в чем же эта разница заключается. Попробуйте еще раз.

>Насколько мне известно, Даниил Андреев никоим образом не пытался создать новую религию (если не ошибаюсь, он сам об этом пишет), что касается его мечты объединения религий (объединение и новая религия вещи все же разные), то, с моей точки зрения, это лишь утопия.

Открываем Д. Андреева. О Розе Мира. «Это есть интеррелигия или панрелигия в том смысле, что ее следует понимать как универсальное учение, указующее такой угол зрения на религии, возникшие ранее, при котором все они оказываются отражением различных пластов духовной реальности…» Из этого отрывка видно, что Роза Мира не представляет собой суммы католичества и православия, а является неким новым религиозным учением.

>Интересно, что так считает и вдова писателя.

А при чем тут вообще Алла Александровна?

Всего Вам доброго
Денис

Ответ: Здравствуйте, Николай!
Трактовка христианства, которую я дал, не является моей. Это общепринятое определение, которое можно найти в любом справочнике или словаре. Основано оно на принципе самоидентичности, кроме того, подразумевается, что уместно людей, центром поклонения которых является, например, Конфуций и его учение, называть конфуцианцами, тех, кто основой своего мировоззрения сделал учение Будды — буддистами, а тех, кто поклоняется Христу как Богу — христианами. На чем основано Ваше деление поклоняющихся Христу на «христиан» и «нехристиан», совершенно непонятно. Почему у Вас католики — христиане, а Свидетели Иеговы — нехристи? Загадочно все это… Протестантизм ведь тоже органически связан с католицизмом, он вырос из него, но Вы это почему-то в расчет не принимаете.
Что касается «Планетарного Логоса — выразителя Бога Слова», то Вы неточно цитируете Д. Андреева. У него речь идет о том, что Планетарный Логос выражает собой, как Слово выражает Говорящего, одну из ипостасей Троицы: Бога-Сына. «Словом» или, по-гречески, «Логосом» Иисуса Христа называет автор четвертого Евангелия, и в этом отношении Даниил Андреев строго следует каноническим текстам. Прилагательное «планетарный» указывает на масштаб его деятельности, в данном случае, в рамках планеты. А Вы что, не считаете Христа Логосом? Или считаете, что его деятельность охватывает не всю планету?
Что касается идеи Троицы, то и здесь Ваша позиция непонятна. Во-первых, сама идея Троицы позднего происхождения, и первые поколения христиан, включая Апостолов, о ней знать ничего не знали. Они тоже, по Вашему, нехристи? Поэтому мне крайне любопытно, что это за ссылки на Новый Завет Вы собирались дать. Будьте любезны, укажите, пожалуйста, где это в Новом Завете излагается идея Троицы.
Во-вторых, католики идею Троицы тоже трактуют по-своему. Это опять же не мешает Вам считать их христианами. Почему, интересно? Почему когда католики видоизменяют идею Троицы, у Вас это не вызывает нареканий, а когда это делает Даниил Андреев, то Вы ему даже в праве называться христианином отказываете? Это несправедливо, по меньшей мере… :))
Теперь о стихиалях. Если Вы считаете, что нет никакой разницы между самодостаточными Богами язычества, и Слугами Единого, мне только руками остается развести. Но ответьте тогда, пожалуйста, вот на какой вопрос. Почему тогда поклонение Богоматери — не язычество? Верующие просят ее о помощи, и благодарят ее за эту помощь. Чем не языческая богиня? А поклонение святым и ангелам, и просьбы о помощи к ним? Стало быть, все это — проявления язычества?
Меня, в свою очередь, настораживает Ваше настороженное отношение к слову «религия». Религия — это способ, которым Человек связывается с Богом, и тот, кто подозрительно относится к связи Человека и Бога, сам вызывает по отношению к себе некоторые вопросы.
А что касается предпосылок, так считайте для удобства, что Декларация — это и есть одна из предпосылок :)
С уважением
Денис

Ответ: Здравствуйте, Николай!
Христианством называется совокупность конфессий, течений, направлений, групп и сект, признающих Богочеловечность Иисуса Христа и возводящих свое учение именно к Нему. Трактовки сущности деятельности Иисуса и ее итогов при этом могут быть при этом различными, но в любом случае признание Его Божественности в рамках какого-либо учения однозначно позволяет говорить о его христианском характере. Поскольку для Даниила Андреева Иисус Христос выражает Собой одну из Ипостасей Троицы, Бога-Сына, то христианский характер «Розы Мира» несомненен. Безусловно, что «Роза Мира» не согласуется с некоторыми пунктами вероучения Православия, что, наверное, дает основания считать эту книгу еретической с позиций православной ортодоксии. Однако, с точки зрения Православия, не менее еретичны Католичество и Протестантизм. Уж не станете ли Вы утверждать, что Католицизм — это не христианство? Или что Протестантизм — не христианство? А ведь в некоторых протестантских церквях вообще отрицается понятие Троицы (чего не делает очень умеренный в этом отношении Даниил Андреев), но никто при этом все равно не сомневается в их христианском характере.
Конечно, некоторые православные любят считать христианами только себя. Но это, как говорится, их проблема.
Что касается стихиалей, то их статус в «Розе Мира» не отличается от статуса ангелов или святых. Атрибутов Бога им не приписывается, сами они рассматриваются как творения Единого, служащие ему, а потому видеть в «Розе Мира» язычество неправомочно. О каком язычестве вообще можно говорить, если Роза Мира — последовательно монотеистическое учение? Язычники, Николай, это люди, не знающие о существовании Единого :)

Всего Вам доброго
Денис

Ответ: Привет, Сергей!

Спасибо за ссылку, очень любопытная статья. Космизм — одно из ярких направлений в русской философии начала XX века, но о том, что он проявлял себя и в художественной культуре, я не знал. Очень похоже на стиль работ Рериха…

До встречи
Денис

Ответ: Здравствуйте, Сергей!
Мне кажется, что и развитие национальной культуры, и работа над сближением отдельных наций, конфессий – задачи, которые не стоит друг другу противопоставлять. Более того, в России они теснейшим образом взаимосвязаны, поскольку с самого начала русская культура — это культура «синтетическая», впитавшая и впитывающая в себя самые разные влияния и воздействия, органическим образом их перерабатывающая и тем самым создающая нечто новое. При этом она оказывается своеобразным «мостом» между различными культурами, способствуя их сближению. Во многом для этого, согласно Андрееву, она и была вызвана из небытия. Поэтому мне кажется неправильным слишком сильный акцент на национальной самобытности, хотя, возможно, что у разных людей — разные задачи внутри одной и той же культуры. Я все же ощущаю себя скорее интернационалистом, чем воином «русской идеи», и временами Монсальват и Чистая Земля Будды Амитабхи мне гораздо интересней историй об Иване-Дурачке и Василисе Премудрой :)
Не сочтите за обиду, я искренне желаю Вам успеха.
С уважением,
Денис.
P.S. А что касается «метаисторической Курочки Рябы» — так это пародия, и ни на что большее она не претендует.

Ответ: Спасибо, Сергей, спасибо, Наталья, за предложение участвовать в обсуждении Вашей статьи. Вы проделали большую работу, и чувствуется, что Вы с глубоким уважением относитесь к творческому наследию нашего великого поэта. Вместе с тем, мне кажется, что избранная Вами методика не очень плодотворна: литературные символы, как показывает опыт, многозначны и могут подвергаться самым разнообразным трактовкам, которые являются обычно субъективными и отражают, скорее, позицию интерпретатора, а не глубинную суть произведения. Тем не менее, если рассматривать Вашу работу не как попытку найти зашифрованный смысл «Руслана и Людмилы», а как отражение Ваших собственных взглядов, она, безусловно, интересна и заслуживает самого пристального внимания.

С уважением и пожеланием творческих успехов
Денис

Ответ: Довольно забавная статья :)
Толкин — идеолог расизма, надо же до такого додуматься :)
Правда, как показывает опыт, любое литературное произведение можно переиначить как угодно, было бы желание.
Одно время «Маяк» этим страдал, и у меня где-то до сих пор лежит пародийное «Метаисторическое значение Курочки Рябы», в котором обосновано предрекается великая миссия России и загнивание буржуазного Запада.
На русском фронте, действительно, без перемен.
Константин, извините, что молчу, просто готовлюсь к полемике с Вами по поводу грехов и собираюсь с силами :)
Так что мужайтесь :)

С уважением,
Денис

Ответ: Здравствуй, брат Орм.
Я тоже рад.
Денис (Именно так!)

Ответ: Здравствуйте, Константин!
К сожалению, писать иногда приходится не только то, что хочешь, но и на «заданные» темы. :) Чем я сейчас и вынужден заниматься в силу специфики своей работы.
Тем не менее, обновления будут, как и обещал — в ноябре.
Что касается 12 книги, то она, конечно, одна из самых проблемных в «Розе Мира». В частности, ее первые три главы, вызывающее наибольшее число нареканий у оппонентов Д. Андреева.
Если хотите, можно более подробно обсудить эту тему по электронке. Мне тоже Ваше мнение интересно.

С уважением
Денис

Ответ: Здравствуй, уважаемый Максим!
Спасибо за поздравления и пожелания в связи с открытием сайта, а также за интересные ссылки.
Что касается Дайи, то я не планировал пока детально разрабатывать этот вопрос, указав только на возможную интерпретацию наличия пояса астероидов между Марсом и Юпитером в свете «Розы Мира» Даниила Андреева.
Всего доброго.
Денис

Ответ: Здравствуйте, Максим!

Спасибо за предложение.
Однако не секрет, что моя позиция весьма существенно отличается от позиции создателей rozamira.org по ряду важных вопросов.
И однажды эти различия уже стали причиной конфликтной ситуации.
Стоит ли повторять рискованный эксперимент? :)
Тем не менее, я очень рад, что различия во взглядах не делают Вас моим «принципиальным противником».
Надеюсь, что взаимное уважение останется между нами и в будущем.

Всего доброго
Денис.

Ответ: Спасибо, Михаил, за теплый отзыв о моей работе. Есть ли у Вас какие-нибудь идеи относительно того, кого можно было бы включить в список вестников и родомыслов XX века? И если у Вас есть свои комментарии к тексту «Розы Мира», то мы с Вами вполне могли бы обсудить вопрос об их размещении на моем сайте.
Всего самого доброго.
Денис.