Ответ: А я для Вас пример?
Дело в том, что РМ Даниила Андреева имеет смысл, только если она погружена в определенный контекст, прежде всего, христианской традиции, и воспринимается как ЧАСТЬ христианского учения. Сама по себе она имеет не больше смысла, чем справочник-путеводитель, и, подобно справочнику-путеводителю (который обычно в ней видят), никакого воздействия сама по себе оказать не может. Оттого и пытаются все время "сопрячь" ее с чем-то еще. Но поскольку обычно это делают люди, вообще весьма далекие от какой бы то ни было религиозности, то и выходит чертовщина.
А настоящие религиозные люди обычно побаиваются выходить хоть на шаг за рамки традиции, вот и оказывается "Роза Мира" отвергнутой с одной стороны и плодящей чертовщину с другой.

Ответ: Ну что я могу сказать... не он один так беснуется, US и не такие перлы выдает. Печально все это, конечно.

Ответ: Спасибо.
Надо будет Ивану Чудотворцеву сказать, он тоже на рекламу жалуется.

Ответ: Отличная новость

Ответ: "Роза Мира" - это книга, а также "религия итога" и "всехристианская церковь последних веков, объединяющая в себе церкви прошлого и связующая себя на основе свободной унии со всеми религиями светлой направленности", которая должна возникнуть в будущем.
Такое определение дает Д.А.
Поскольку он в своей книге дает также мировоззренческую основу для такой религии итога, то учением РМ называют также комплекс идей, изложенных в одноименной книге. С этим согласны уже не все, поскольку есть ряд деятелей, желающих создать свою "Розу Мира" на своей собственной основе. В настоящее время нельзя говорить ни о какой-то организации, ни даже о более-менее постоянной группе, безоговорочно разделяющей взгляды Д.А. - их просто нет.
С точки зрения самой РМ ее образование невозможно без соответствующего трансфизического события, связанного с разрушением Друккарга и рождением Звенты-Свентаны.

Ответ: Это правда, задача описать влияние Неба - сложнейшая. И я такой цели себе все-таки не ставил в "Этюде". Вообще, мои работы такого типа не случайно названы этюдами. Они - для мыслей и явлений, которые трудно уловить и трудно сформулировать, где все зыбко и еще только начинает проступать для осмысления. Это наброски, дальше которых лично я продвинуться пока не могу. К сожалению.

Ответ: Пожалуйста

Ответ: Спасибо, тронут

Ответ: Логика тоже может быть хороша, если ей не злоупотреблять

Ответ: А кто говорит, что здравый смысл всегда прав? Он прав не всегда, а лишь в большинстве случаев.
Кажется, у того же Честертона есть пример с лавочником, который может оказаться принцем.
Но это вовсе не значит, что все лавочники - принцы. Обычно мы считаем их просто лавочниками и в 99 случаях из 100 не ошибаемся.
Да и в данном тексте Честертон больше ополчается на логику, пытающуюся познать непознаваемое, а не на здравый смысл как таковой и не на откровение. Здравомыслящие люди вообще о таких вещах не думают, как мне кажется. А откровение сродни вдохновению поэзии, оно даруется и принимается, а не создается разумом. Но что считать откровением, а что - лишь фантазией, это уже вопрос веры, тут даже спорить не о чем.

"А Вы бывали на могиле Максимилиана Волошина?"
Увы, нет. Планировали с друзьями съездить летом в Крым, но...

Ответ: Мне кажется, что А. Скляров сам ответил на своем сайте на этот вопрос:
"Ваша версия, какой бы логичной и аргументированной она Вам ни казалась, как и любая другая - всего лишь ВЕРСИЯ..."
Я сам историк по базовому образованию, и прекрасно знаю, как все эти версии создаются.
Есть, действительно, некоторое количество осколков прошлого. Между этими осколками - огромное число пробелов. Так вот, в эти пробелы можно вставлять все, что фантазирующему историку придет на ум.
Просто официальные историки, заполняя пробелы, больше руководствуются здравым смыслом.
А неофициальные - буйным воображением

Ответ: "И в Розе Мира мне не нравится только одно слово – ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТЬ. Не объять? Никак? Жаль…"

Мир большой, а мы люди маленькие...
По-моему, гораздо приятнее жить в мире, где ты чего-то не знаешь и знать не можешь, чем в мире, где ты все для себя объяснил, понял и где места для тайны, удивления и открытия не осталось.
Впрочем, обо всем этом уже сказал Честертон:
http://denouts.narod.ru/books/chestertont.html

Ответ: Меня и так отцом церкви и апостолом Павлом обзывают, а Вы мне предлагаете заменить собой разом весь Вселенский Собор
Создавать символ веры - его прерогатива, любые попытки покушаться на нее будут очень плохо восприняты христианским миром. Потому в этой ситуации лучше говорить о принципах родонистского мировоззрения, а не о символе веры. Это не столь вызывающе, да и принцип подразумевает возможность переформулировки, хотя объективно он выполняет роль догмата.
Подробно я писал об этом здесь:
http://denouts.narod.ru/trudy/printsipy.html
Если кратко, то я насчитываю пять важнейших принципов, которые должны в той или иной форме разделяться родонистами.
1. Вера в Бога как Творца и Личность
2. Вера в наличие свободы у сотворенных существ
3. Этический дуализм, связанный с постоянным анализом того, что хорошо и что плохо
4. Откровение как источник знания
5. "Энергетизм", требующий ощущать силы и энергии, пронизывающие мир, и оценивать их.
А если совсем кратко, то все укладывается в два слова "этика" и "энергия"...

Ответ: http://denouts.narod.ru/tsulan/diskussiya.html

Ответ: Тут сложнее... Соглашусь, что во многих случаях - да, все что остается - это смирение. Когда три года назад меня увольняли с работы в связи с массовым сокращением - какую и где тут справедливость можно было найти?
Но, бывает, что отпор необходимо давать, даже если шансов на успех нет: просто потому, чтобы бесстыдному наглецу, пользующемуся своей силой, показать, что сила - это не все.
Поэтому кроме смирения есть еще и героизм, и героизм - тоже добродетель.
Но как в конкретной ситуации себя вести - это зависит от множества обстоятельств, от характера самого человека, и тут каждый решает сам.
В этике нет универсальных рецептов на все случаи жизни...