Критики "Розы Мира" обычно игнорируют тот факт, что Даниил Андреев проявлял временами невероятную осведомленность о вещах и фактах, о которых он в принципе ничего знать не мог... и тем не менее, прекрасно знал. Приведу несколько примеров.

1. Описывая кончину Сталина, Д.А. пишет о том, что несколько человек, сновавших у смертного ложа, постарались, чтобы он не вернулся к жизни. Благодаря мемуарной литературе сейчас хорошо известно, как ближайшие соратники умирающего вождя подсуетились, чтобы необходимую медицинскую помощь он получил с опозданием почти на сутки. Откуда узник Владимирской тюрьмы мог знать то, что стало известным общественности лишь в 90-е гг.? Догадался, зная о нравах сталинского  окружения? Хорошо, идем дальше.

2. Описывая затомис Эфиопской метакультуры, Жюнфлейю, Д.А пишет, что его эмблематический образ -белое круглое здание в развевающихся покрывалах. Действительно, поздняя церковная архитектура Эфиопии выработала особый тип круглой церкви - уникальный для христианского мира. Однако специалистом по церковной архитектуре, тем более эфиопской, Д.А. не был, более того, в раннем СССР литературы по такого рода вопросам не издавалось. Откуда же столь точное "попадание"? Разве что предположить, что существовала некая никому не известная книга по эфиопской архитектуре дореволюционного издания, которая каким-то невероятным путем попала к Д.А. и потом столь же загадочно исчезла, не оставив никаких следов.

3. Б. Чуков в "Неизданном", анализируя некоторые термины, используемые Д.А., обнаружил, что они имеют древнесемитское  происхождение. Так, уицраор в переводе с арамейского - "Тот, кто борется со светом", Шаданакар в переводе с аккадского - "То, что связано с течением времени". При этом Б. Чуков, лично знакомый с Д.А., подтверждает, что поэт не имел ни малейшего представления о древнесемитских языках. Так как такое могло случиться? Конечно и тут можно придумать какую-то гипотезу ad hoc, но мне уже неохота.

Потому что существует эпистемологическое правило, если гипотез ad hoc, "к случаю", становится слишком много, они заведомо являются ложными, и истинным тогда является утверждение, разом объясняющее все необъяснимые или плохо объяснимые факты. А оно здесь очень простое: Д,А, ничего не придумывал, не угадывал, не искал в труднодоступных библиотеках и архивах, не выведывал у специалистов и тайных свидетелей.

Он просто знал - и все.