Данный пост представляет собой развернутый ответ на месседж т. Серого в моем гесте по поводу статуса РМ. Гест этого не вынесет, потому пишу здесь.

Итак, является ли "Роза Мира" справочником по иным мирам, или это нечто большее?

Тут все сложнее, чем сможет показаться на первый взгляд. Безусловно, некое мировоззрение в РМ изложено, и оно вполне определенное. Но ее особенность в том, что Д.А. НИГДЕ его не излагает в директивной или тезисной форме. Он предпочитает позицию эмпирически-описательную, оставаясь как бы наблюдателем, и предоставляя читателю возможность делать окончательные, итоговые выводы самому. Выводы эти напрашиваются с железной необходимостью, но сам Д.А. нигде не делает тех последних шагов, которые должны быть сделаны, считая, видимо, что добросовестный читатель их сделает и сам.

Почему он занял такую позицию  - не берусь судить. Может быть, играла роль его скромность и нежелание быть пророком, что-то диктующим своим последователем. Может быть, он учитывал неудачный опыт великих пророков прошлого, которые добились только того, что их последователи погрязли в мелких правилах и ритуалах, но упустили из вида главное. Сложно сказать.

Но РМ не содержит в себе никаких конкретных указаний по поводу того, "что делать", "что разрешено и запрещено", "в чем символ веры", и "что самое главное". Все это в ней на самом деле есть, но как бы в имплицитной форме, рассчитанной на самостоятельное извлечение честным читателем.

Хочешь – верь, а хочешь – навсегда

Эту книгу жгучую отбрось

И вот тут начинаются чудеса. Как выяснилось, на честных читателей Д.А. катастрофически не везло. Читатели ему попадались все больше лживые, изворотливые, своекорыстные и желающие погреть руки на метаистории. Верить они не хотели, но и книгу отбрасывать не спешили. И читатели эти категорически не желали делать тех выводов, на которые Д.А. рассчитывал. Читатели эти "вывели за скобки" мировоззренческую позицию самого Д.А., и стали использовать терминологический аппарат Д.А., как им вздумается, мотивируя это тем, что "Д.А. этого не запрещал".

К примеру, раз Д.А. нигде не написал, что "шаввагонка запрещена", и что " кто гонит шавву - полный и законченный козел", то шавву гнать можно, и сколько угодно. Когда говоришь, что это следует из всего написанного Д.А., в ответ получаешь почти искреннее недоумение: "Где же это Д.А. так сказал?"

Очень, кстати напоминает, позицию моих студентов-оболтусов, которые пользуются малейшей недоговоренностью, чтобы что-то не делать или чего-то "не понять".

Потому РМ и остается "справочником" - она и есть справочник с "намеком", который нагло игнорируют, пользуясь всеми возможными формальными предлогами.