Честно говоря не понятно, как можно закончить книгу ТАК, что бы продолжение было невозможно? Если только убить главных героев, но, как я понял, Роланд остался жив... Особенно не понятно, как можно ТАК закончить книгу, если это фантастика? В фантастике даже смерть вовсе не обязательно конец истории. ;)

П.С.
Кстати, сейчас узнал вот что:
"В марте 2009 года Стивен Кинг рассказал в интервью газете USA Today, что собирается продолжать цикл. Он сказал, что у него появилась новая идея, "и я подумал, а почему бы не найти ещё три таких же, и создать книгу, которая была бы похожа на современные сказки. Потом эта идея начала разрастаться, и теперь, похоже, это будет роман" из цикла о Тёмной Башне, который "ещё не совсем завершён. Те семь книг — на самом деле они лишь секции одного длинного über-романа.""

Ещё не всё, как оказалось... К добру или к худу.

Спасибо за комментарий и за пожелание удачи! :)

"Пение роз" я действительно услышал (дошёл пока до места, где Стрелок предлагает мальчику "идти с ним или остаться", зная, и понимая, что и мальчик это знает, что и то и другое для мальчика - смерть) - своеобразная атмосфера, где за унылым и пыльным однообразием изнуряющей дороги, где кажется нет места ни радости ни смыслу постоянно ощущается какая-то неколебимая надежда... Собственно, складывается впечатление, что это и есть некий поход за надеждой, когда всё потеряно, всё утрачено, вернуться некуда, "мир сдвинулся", но есть нечто где все потери вернуться с лихвой, как Иову, надо только это место найти. Вот так мне это пока показалось, а там посмотрим. ;)

Появятся впечатления - поделюсь. :)
Счастливо.

Привет!

Слушай, по твоему наущению ;)) купил "Тёмную башню" Кинга, собираюсь читать, как время освободится. (Правда уже прочёл около половины "Стрелка" - безусловно сильная вещь).

Вообще, хотел спросить, как ты оцениваешь эту эпопею и вообще Кинга с точки зрения метаистории? Если вообще там есть, что в этом смысле оценивать. (судя по тому фрагменту, что я прочёл - кажется есть).

Хорошая книга кстати Темница Огонь и Мечи Джон Джей Робинсон
По круче толкина в чём то Как умирали за нашу веру

Благодарю, Денис, за ответ. Сам я тоже не нашел информации о невролгической болезни Андреева. Вы меня практически утешили, кстати, мой коллега также не смог поделиться источником, из которого он сделал вывод о такой болезни. :)

Помните, я как-то писал о Роне Хаббарде и его секте Саентологии? Кстати, тем же Дворкиным она признана как самая опасная.

Хочу с поделиться выдержками из последней книги, с которой знакомится саентолог, прошедший все ступени посвящения и развития, то есть книги для элиты из элит, самых развитых саентологов:

"Без сомнения, вы знакомы с частью Библии, называемой Апокалипсисом, в которой предсказываются различные события, а также упоминается короткий период времени, в который лютый враг Христа, называемый Антихристом, будет царствовать, и его мнение будет влиять на все.
Там так написано, чтобы чтение было фантастическим, захватывающим, но в этом присутствует и истина: этот Антихрист представляет силы Люцифера (буквально: "носящий свет" или "переносящий свет"), а Люцифер является мистическим представителем сил просвещения галактической конфедерации.
Можно сказать, что моя миссия заключается в исполнении предсказания Библии об этом кратком периоде правления Антихриста.
Во время этого периода есть слабая возможность разрушить весь сценарий, что сделает невозможным массированную высадку маркабианцев, то есть Второе пришествие. "

"Второе пришествие придумано среди других вещей, чтобы запустить быструю цепь деструктивных событий.
Я скоро покину этот мир с тем, чтобы вернуться и закончить свою миссию в другой личности, хотя и желаю вернуться для отдыха на одну отдаленную звезду в одной отдаленной галактике.
Я возвращусь не как религиозный лидер, но как лидер политический. Это является необходимостью для осуществления реализуемой задачи... Путь продолжается.
Опять повторяю: проходите его тщательно и полностью, так как это ваш билет к звездам.
Рон Хаббард, основатель.
"
Правда прелесть? :)

P.S.: взято отсюда: http://www.pravbeseda.ru/library/?page=book&id=914
если есть повод не доверять этому источнику -- сообщите, пожалуйста

P.P.S.: на самом деле одно время я плотно занимался саентологией, даже на год туда вступал, у меня действительно было впечатление, что это некая ущербленная альтернатива Розе Мира.

А еще на затравку: никто не пытался выяснить точно, что за неврологическое (если не ошибаюсь) было у Андреева? Насколько я знаю, было у него что-то не то с сосудами головы (сейчас навскидку не вспомню), не то с внутричерепным давлением. Это очень важно. Интересно было бы выяснить, чем это может обернуться для человека и какие известны патологии, отклонения, крайности, проявляющиеся при таких заболеваниях. На него иногда ссылаются противники Розы Мира, называющие Андреева сумасшедшим.
Цель -- доказать или опровергнуть возможность галюциногенной природы видений Даниила Леонидовича как результат такого заболевания. Интерес возник в результате моей дискуссии с коллегой Н. :-)

С уважением, Игорь.

Интересное наблюдение, сделанное на работе.
Есть у меня два коллеги. Первый, назовем его Н., внук поэта, репрессированного в годы Сталина. Сперва выслан был из страны, в годы войны добровольно вернулся в Союз, вступил в армию! Воевал, выжил, впоследствии умер в сталинских лагерях. Родину любил, Сталина ненавидел.
Второй коллега -- внук партийного работника. Назовем его Б. Не стесняясь рассказывает сам и его отец, как дед этого моего коллеги во времена тяжелые, будучи партийным работником, например, наклеветал на своего коллегу, написал донос, того забрали и посадили на 20 (или 25, уже не помню) лет, без разбирательств. Причина -- нравилась ему жена молодая этого оклеветанного коллеги. Второй раз наклеветал на своего начальника. Не сошлись во взглядах на работу. Так вот он сыну, а потом и внуку рассказывал о своих достижениях без всякого стеснения, как будто так и надо было себя вести.
А теперь десерт: коллега Н. считает, что все дурное, что говорят о Сталине -- клевета, тяжелые времена требовали тяжелых решений, время такое было, никак иначе, требовало того выживание всей Руси! Что делать, по другому было нельзя, великий провидец был Сталин!
А вот коллега Б. напротив, считает Сталина моральным уродом, который развратил номенклатуру и навел бардак, нынче -- либерал-с.

Такое может быть только в России. :)

[Текста пьесы, по которой идет спектакль, Вы не видели и не читали. ... «Ты был бы прав, когда б ты точно знал, каков финал – и будет ли финал!"]
Большое искушение ответить тем же:
"Ты много знаешь о моем пути? …
Кем был я до? – и после стану кем?"

[почему-то сами Чикатилой стать не захотели]
Что мне чикатило… я от своей-то роли не могу отказаться… И никто меня не спрашивал о моих пожеланиях насчет амплуа.

["Покоя он хотел." Да ничего он не хотел, чего он может хотеть! Потому и нет у него свободы.]
"Мне лучше спать, и лучше камнем быть, пока не в прошлом весь позор и зло.
Не жить, не чувствовать – мне в этом счастье!
Ах! Не будите ж вы меня…"
Оказаться брошенным в равнодушную или даже враждебную среду… Ей-богу, ничего другого не остается, как превратиться в камень…

[Спасибо, не надо такого «бога»!]
– сказала клякса о художнике, случайно (а может и нет) уронившем её на ватман…

[Он ждет от нас, когда же мы наконец от греха и преступлений избавимся.]
Но здоровые не нуждаются во враче. Как и врач в них (даже радуясь чистосердечно их благополучию).
Поэтому грешники ближе к Богу, чем праведники.
Ведь праведность – хорошая почва для отращивания гордыни.

[пока ты на стороне Истины, Истина на твоей стороне. Думаю, этот афоризм Вам понравится]
Ну, в общем да, угадали. Хотя бывает такой косяк... когда защитники истины с ней же и воюют... Так что одному лишь Богу ведомо, кто там на чьей стороне..

[поясню в двух словах, надеюсь, XYZ на меня за это не обидится.]
Какие обиды? В одном театре лицедействуем..))

[Есть Бог и Его воля. Больше нет ничего.
Если ты думаешь иначе, ты дурак...]
"Больше нет ничего" – это лично для меня.
У кого есть что-то иное, кроме Его воли, – не дурак, а просто человек, более "свободный от Бога", чем я.

[честно предупреждаю: ответа можете совсем не дождаться... беседа наша завершена]
Вы правы, позиции сторон обозначены, и мне уже не хочется дальше злоупотреблять Вашим терпением. Ради бога, простите, я больше не буду мучить Вас своими излияниями. Конечно, многое осталось за кадром, но всему своё время, и без того уже сказано более чем достаточно. Совсем не обижусь, если ответа не будет, даже надеюсь на это.

"Ниасилил... :-) "

Аналогично. ;0)

Ниасилил... :-)

Пока Ваш императив молчит, видимо решая, что это было – детский лепет или старческий маразм)), мой - требует высказаться по поводу Вашей новой статьи. Очень рассчитываю на Вашу принципиальность, неподкупность и устойчивость к лести, за которую Вы можете принять мой респект (вот этого - не хотелось бы). Ведь обвинить своих восторженных почитателей в глупости или неадекватности ни у одного автора язык не повернётся.)))
"Базовая система ценностей РМ" – ППКС!!! Буквально - ПКС!! Включая Ваши блестящие ответы оппонентам по данной теме.
Истина Вам явно благоволит. О всех темах судить не берусь (компетенции не хватает), но в этой она точно - с Вами. И лично меня это радует.
Хотя она - дама свободолюбивая и потому изменчивая. Может покинуть (да ещё в самый неподходящий момент!), если сочтёт, что ею пытаются управлять и манипулировать.
А я, подчиняясь всё тому же императиву, приведу ещё несколько тезисов. Вдогонку, так сказать.

Лишая кого-то свободы (выбора) – Бог лишает этой свободы в первую очередь самого себя. Давая кому-то эту свободу – Бог даёт её себе.

Бог своей любовью убеждает, побеждает, берёт в плен, накрепко привязывает, связывает, лишает воли к сопротивлению… это несвобода любви.. Но и сам Он несвободен от своей любви..
Если человеком правит рассудок и безнадёжно глухое сердце – тогда его убеждает, побеждает, берёт в плен, накрепко привязывает, связывает, лишает воли к сопротивлению – другой человек, более сильный, властный и могущественный.. которым также движет его собственная любовь.. вернее, страсть – так как только Бог обладает истинной любовью, в отличие от людей, склонных к самообольщению..

"Свобода" броуновского движения и хаос "случайностей" являются уделом тех, кто внутренне отвергает "несвободу" пребывания в исполненной благодати деснице Божией, озарения чистым светом сияющего кристалла Его истины и погружения в волны Его бесконечной любви.

Ещё одна аналогия. Рисуя на бумаге точку, мы не наделяем её сознанием (надеюсь, что нет, хотя можем ли мы знать это наверняка?), но энергетический посыл ей безусловно задаём. Как бы наделяем её энергетикой своего собственного замысла.
Если замысел ещё слаб и бесформен – точка легко может быть стёрта ластиком. Если замысел вполне созрел – первая точка, сопряжённая с множеством последующих, превратится в линию, затем в рисунок или чертёж.
А мы знаем, что энергетика художника (как и любого мастера) может сохраняться в его творениях очень долгое время - века! - после его собственной смерти. (Но лишь постольку, поскольку эта творческая энергия была от Бога. Всё, что порождено человеческой гордыней, самомнением, тщеславием – мертво уже в зародыше, потому неизменно преходяще и тленно.)
Но что происходит со стёртой точкой? В раздумье чертя и стирая незамысловатые линии, беспокоимся ли мы о её судьбе? О судьбе уничтоженной и забытой мысли? О справедливости по отношению к ней? Что чувствует она в момент забвения-смерти, куда исчезает? Не-а, даже не заморачиваемся. Нам достаточно знать: та мысль и тот импульс были ошибкой. Либо: это не то, что мне нужно.
Вот так же, может быть, и Бог - мысленно рисует сюжеты, стирая одни, создаёт другие… драмы, комедии, трагедии… бесконечные маски-шоу… твёрдо зная одно: у этой пьесы было счастливое начало и должен быть счастливый конец. Между ними – ВСЁ остальное.

"Я не понимаю, что значит - играть. Жить в образе человека, создавать его!.. " Ф.Раневская.

Люцифер, после отвержения, бесконечного падения, пустоты, внутренней смерти, богоборчества, мучительных сомнений и колебаний, конечно, вернётся к Отцу. Но есть одно условие. Без которого такой возврат внутренне невозможен – как для одного, так и для другого. Бесценная жемчужина Истины, которая затерялась в глубинах Шаданакара, должна стать искупительным залогом единения и мира.

Люди – разные инструменты в руках Бога. Каждый звучит на свой лад. Каждый вплетает свою мелодию в полифонию Божественного творения, в Музыку Небесных Сфер. И Бог слушает эту музыку вместе с нами.

ОКОНЧАНИЕ:
Мне меньше всего хотелось бы задеть чувства тех людей, но у Бога свой план, и свои сроки для его реализации. А людям просто следует больше Ему доверять. И радоваться, что они не одиноки в ожидании грядущего чуда.

<Даже если Вы принимаете «все», Вы будете отрицать взгляды тех, кто «всего» принимать не желает.>
Надо подумать… А если не отрицать, а отнестись с пониманием - что конкретному человеку мир в спокойной гамме комфортнее, чем в многоцветии радуги? Каждому своё. Насильно в свой рай никого тянуть не бум.))))
Учитывая, что и мои взгляды в течение жизни тоже трансформировались и менялись неоднократно – по мере расширения жизненного и духовного опыта. В этом плане Бог – образец либерализма и толерантности. Его терпимость в вопросах веры не знает границ. Его УК ограничивается заповедями Любви, Блаженств и Нагорной проповедью.
Хотя я иду не путём любви, а путём истины. Поэтому в категорической форме не приемлю лишь одно: ложь самому себе, усыпление совести. Ей-богу, больше ничего не могу придумать, чего нельзя было бы списать на искушение, слабость духа и незнание.

<А попытка принять «все» и оправдать «все», включая гоблинов, как раз и есть пантеизм в какой-то из его разновидностей.>
Спорить не буду. Но объяснить видимо надо. Ощущение присутствия Бога везде и во всём было не всегда. Путь от безбожия и язычества до пантеизма не короткий. Всё пройденное, пережитое и прочувствованное оставило свой след в сердце и душе. Но ни от чего не отрекаюсь, всё принимаю и храню. Включая иерархии всех видов и мастей, но ведь и они – Его же слуги. Ибо нет власти не от Бога.
Все антиномии, различия и непримиримые противоречия исчезают по мере приближения к Нему, всё несоединимое и взаимоисключающее – соединяется и дополняет друг друга, и уже кажется нелепым судить прошлыми категориями, терминами и понятиями. Приходится изъясняться с помощью образов, символов – но наиболее удачные и точные сходу находятся не всегда. Прошу сделать на это поправку.

<Отвечу словами Коэльо: «Воин света знает, что цель не оправдывает средства. Ибо целей нет вообще — есть лишь средства».>
Тогда Христос не с ними, потому что у него цель была.
А если исходить из семантики имени, то можно предположить, что главный воин света – лучезарный и светоносный LUCifer.
Паоло Коэльо, конечно, уважаемый человек, и про "воинов света" он, наверно, всё знает в подробностях, и про их средства… я, правда, не совсем понимаю, зачем и какие им нужны средства, если НЕТ НИКАКИХ целей? На пропитание, что ли? )) Такие воины никого не спасут и не защитят… не горячи… холодны?
У меня, знаете ли, больше уважения и симпатии вызывает рыцарская преданность и верность… когда не щадя живота своего, и даже самой чести… и не корысти ради, а во имя… Эти круче - и духом, и сердцем…

< Не одежда делает разбойника — разбойником, а дворянина — дворянином>
…а женщину – шлюхой…?
< И не местожительство. И даже не рождение.>
Обычно обстоятельства жизни - оговор, принуждение или злая судьба изгоя, жертвы. Не забудем, что Христос: а) не был "дворянином" б) был распят вместе с разбойниками. В этом заключён более глубокий смысл, чем просто желание первосвященников придать делу уголовный характер.
Да и вообще, это один из наиболее популярных образов мирового трансмифа, – невинно пострадавшие, цинично оклеветанные или униженные, несправедливо осуждённые, мужчины и женщины… и навязанное чувство вины.
"..и всюду страсти роковые, и от судеб защиты нет."
Примеров множество и в Ветхом завете, и в реальной истории, в сказках, мифах и литературе: уже упомянутые Робин Гуд и Владимир Дубровский, а также Капитан Блад, Пётр Гринёв, Жанна д’Арк, вольтеровские Простодушный и Сент-Ив, гётевская Маргарита, Кларисса Харлоу, Дездемона, Нина Арбенина, Катюша Маслова, Соня Мармеладова… и многие другие.
В тему будет вот такая компиляция моего мнения с чужим исследованием:
Условность явного и скрытого, распространённый мотив подмены и неоднозначность вины и правоты связаны с разделением мира на своих и чужих. Но стоит увидеть, каково нечто чуждое "на самом деле", и оно становится своим. "Поскреби русского – найдёшь татарина". Социальные и культурные барьеры труднопреодолимы, но все же проницаемы. Чуждое и далекое можно освоить и приблизить – не только закрыв глаза или надев розовые очки, но и попытавшись просто понять. Помешать такому пониманию может только гордыня, снобизм... а ещё - спящая совесть и глухое сердце.

< Слыхали мы это, слыхали. Обычно от создателей всякого рода сект. Сулят они несметные сокровища, якобы скрытые у них, только вот только отработай на них тридцать лет и три года…>
Мой черёд удивляться: а разве я Вам чего обещаю? Замолвленное мной слово за гоблинов-изгоев ничего не прибавит тем, кому не в чем себя упрекнуть, "в ком нет никакого греха". Я лишь хочу дать надежду тем, кто рождается, живёт и умирает с чувством вины.

< О нет, это, разумеется, не флуд. Можно ли назвать флудом речи Сарумана? Или песни сирен? Или колыбельные кота Баюна?>
Ой, да хоть горшком назовите…))) Но есть разница – усыплять разум или взывать к нему.
Частично перефразируя Федора Синельникова: Страх того, что новое откровение о Боге может исходить от дьявола, свойственен монотеистическим религиям. Нескончаемый поиск и выявление ересей в историческом христианстве являются продолжением той традиции, которая началась с обвинения в богохульстве, брошенных первосвященником Христу (Мф., 65.). Даже многогранность Бога может восприниматься как угроза самому существованию мироздания. Отказ от Его истины основан на страхе разоблачения собственных иллюзий (и, возможно, на превратно понятой мудрости "страх Божий – ненависть к злу").
Его истина не угрожает и не разрушает. Её благом является созидание в творческом союзе с любовью. Такая истина пугает Вас?
Думаете, что сам дьявол хочет проложить путь Антихристу религиозной, политической, социальной, национальной, расовой, гендерной и т.д. терпимостью? Ваше подозрение в том, что мои откровения инспирируются сатаной, имеет любопытную аналогию. "А книжники, пришедшие из Иерусалима, говорили, что Он имеет в Себе веельзевула и что изгоняет бесов силою бесовского князя." (Мк., 3.22-23.).
А вот уже чисто мой вывод:
Антихрист уже давно царствует в этом мире. Тот слеп, кто этого не видит. Тот лжец, кто это отрицает. Все катастрофы и все мерзости, предсказанные в откровениях, с людьми уже случились. Две тысячи лет длится Армагеддон. Но на чьей стороне перевес? А сколько жертв? Однако кровь кровью не смоешь. Ненавистью зло не победишь. И за забором от него не спрячешься. Поэтому хочется ещё раз повторить: любой мир лучше бесконечной войны. Примите его, какой есть, не осуждая. И он таки перекуёт мечи на орала.))

< «Примирить» и «объединить»… Как-то забывают, что два этих слова будут написаны и на знамени Антихриста. Зачем Вам всех объединять и примирять>?
Чтобы миром правил благой союз истины и любви, а не власть денег, силы и магии, как это было до сих пор. Или прежний мир так хорош, что Вы боитесь перемен?

< Знаете, сколько уже до Вас было «объединителей» и «примирителей»? Кончили они почти все плохо. Некоторые, правда, выжили, но ценой отказа от претензий на «объединение-примирение». Не боитесь повторить их судьбу?>
Вот этого точно не боюсь, даже если она и повторится.
Игра стоит свеч. А мне терять уже нечего. Я давно в аутсайдерах.))))

< То, о чем свидетельствовал Христос, очень конкретно, и слова его конкретны. Вот уж кто не любил абстракций, так это Христос. И истины, данные Христом, о которых Он свидетельствовал, вполне конкретны.>
Так ведь и я о том же.

< Хотите сказать больше, чем сказал сам Христос? )))) Не думаю, что у Вас это получится>
И с этим спорить не буду. Однако камень истины, брошенный умелой рукой, способен обезоружить войско дракона и поразить чудовище. Это я не о себе, поймите правильно.))

"Бог – не ангел"
<Вот это и есть то главное, из-за чего система Ваших взглядов мне не близка.>
(С тем же чувством праведного негодования))) Но, позвольте, если допустить, что Бог – ангел, тогда неизбежен вывод о том, что всякий ангел – это Бог. Такая "система взглядов" Вам ближе?)))

< Я верю в благого Бога, а Вы — нет. Пантеистический Бог благим ведь не бывает, а я не поклоняюсь богам, которые не-благи.>
Из чего следует, что Ваша вера весьма условна. Вы признаёте Его, только если Он соответствует неким Вашим представлениям о Нём. Но "много ли славы" Ему в таких "почитателях"?
И потом, что в пантеизме мешает Богу быть таким же благим, как в рассуждениях, например, того же К.С.Льюиса, которые Вы, кажется, приняли практически "на ура"? Или я в чём-то ошибаюсь?
Во всяком случае, истину о Боге, знание о Нём я нахожу практически в любой системе взглядов и верований. Однако это никак не мешает мне верить, что наша благодать в Нём многократно превышает все мыслимые и немыслимые блага мира сего.

< Не злоупотребляйте только театральными эффектами ))) здесь не та аудитория>
Дык, я ж на сцене!!))))) Как же без эффектов?! А впечатление произвести?! )))))

И напоследок, потерпите ещё немного, вернусь к началу своего появления в Вашей гостевой. Так сказать, замыкая круг…

27.05.2009 12:28 – моё неканоническое выступление:
"В начале была Истина, и Истина была у Бога, и Истина была Бог (Богом, Богиней).
ОНА была В НАЧАЛЕ у Бога.
Всё чрез Неё начало быть, и без Неё ничто не начало быть, что начало быть.
В Ней была жизнь, и жизнь была свет человеков.
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его."

01.06.2009 01:17 – Ваш вопрос:
< Какие основания у Вас отступать здесь от Традиции и чем же Вам не нравится Слово?>
Сегодня, с учётом уже озвученной выше "ереси", хочу дополнить свой ответ:
Начало в Слове = Логосе - искажает истинный смысл откровения Иоанна.
Начало в Истине = Премудрости - восстанавливает справедливость.
Ибо Слово Божие произошло от Его Премудрости, Истины, а не наоборот.
Слово (от) Истины превыше истины (от) слова.
Это не игра слов.
В первом случае – слово истинно, а во втором – ложно.

И как напоминание:

Книга Притчей Соломоновых
Господь имел МЕНЯ НАЧАЛОМ пути Своего, прежде созданий Своих, искони; от века я помазана, от НАЧАЛА, прежде бытия земли.
Я родилась, когда еще не существовали бездны, когда еще не было источников, обильных водою. Я родилась прежде, нежели водружены были горы, прежде холмов, когда еще Он не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок вселенной.
Когда Он уготовлял небеса, я была там. Когда Он проводил круговую черту по лицу бездны, когда утверждал вверху облака, когда укреплял источники бездны, когда давал морю устав, чтобы воды не переступали пределов его, когда полагал основания земли: тогда я была при Нем художницею, и была радостью всякий день, веселясь пред лицем Его во все время, веселясь на земном кругу Его, и радость моя была с сынами человеческими. (8:22-31)
Господь Премудростью основал землю, небеса утвердил разумом; (3:19)

Книга Премудрости Соломона
С Тобою Премудрость, которая знает дела Твои и присуща была, когда Ты творил мир, и ведает, что угодно пред очами Твоими и что право по заповедям Твоим: (9:9)

Книга Премудрости Иисуса, сына Сирахова
Прежде века от НАЧАЛА Он произвел меня, и я не скончаюсь во веки. (24:10)

Уффф!!.. после такого масштабного представления осталось дождаться прямого указания на дверь.)) Но не трудитесь, добрый хозяин, я найду выход самостоятельно.)))

ПРОДОЛЖЕНИЕ:
<Вы не ответили на мое возражение. Мы говорим о том, должен или не должен существовать грех>
А разве этот вопрос – в нашей компетенции? ))
Ведь, чтобы на него ответить, нужно знать, почему благой, вездесущий и всемогущий Бог, у которого "всё под контролем", допустил такое безобразие на своей территории, не просветлив его в зародыше. И откуда вообще появился тот зародыш в безгрешных и чистых созданиях. Ну ладно, древний змий оказался "проворнее и хитрее" всевидящего Бога, обольстив Еву. А кто "обольстил" Люцифера-Прометея и других ангелов, кто посеял в них сомнение и гордыню, подвигнув на противление "абсолютному" благу? Убедительных объяснений этого феномена слышать не приходилось. Моё будет таким.
Попробуйте написать роман без интриги, пьесу без конфликта, придумать игру без коллизии. Тихо, спокойно и - скучно. Как на кладбище. Или в персональной песочнице. Бог в такие "детские" игры не играет. Чем яростнее столкновение, чем сильнее закручен сюжет, чем сильнее высекаются искры и полыхает пламя эмоций и чувств – тем ЕМУ интереснее.
"В кипящих котлах пpежних боен и смут
Столько пищи для наших мозгов! ...
Разбеpись, кто ты – тpус иль избpанник судьбы,
И попpобуй на вкус настоящей боpьбы. ...
Мы на pоли пpедателей, тpусов, иуд
В детских игpах своих назначали вpагов."
Но для такого экшена кто-то должен быть ПРОТИВ. А если врагов ещё нет – значит, их нужно создать. А как сделать врагами сначала сподвижников-ангелов, а затем собственных доверчиво-простодушных созданий-детей? Ввести понятие вины-греха и наказания за него. Предварительно наложив маловразумительный запрет и создав все условия для его нарушения. Включить "человеческий фактор" и произвольно менять правила игры.
Вот так и появились первые гоблины и грешники. Неопытные игроки в чужой игре, заведомые лузеры. И всё же не они и не противостояние им – цель игры. Они - средство. Лучшее, худшее – не нам судить. ОН выбрал такое.
У-у, это такие шахматы! Фигуры множатся в геометрической прогрессии, и для каждой найдётся клетка. Чёрная или белая…
Поэтому, прежде чем спрашивать "Должен ли существовать грех?", спросим: "Должен ли был Бог затевать ТАКУЮ игру?" Которая без ключевого понятия "греха" и без таких правил, как "раскаянье" и "расплата", вообще теряет смысл?
Конечно, Он забыл с нами посоветоваться…)))
Поэтому я отвечу так: грех существовал в мире, и будет существовать, независимо от нашего отношения к нему и наших усилий - пока действует запрет на познание Добра и Зла. Когда он будет снят, и Божественная истина будет явлена миру, - мир узнает, что корень зла – в разъединении, разрыве любви и истины, а корень добра – в их единстве. Что Христос – любовь, соединенная с истиной, то есть истинная любовь; а Антихрист – тоже любовь, только иллюзорная, соединенная с ложью, "злая". И для того, чтобы Второй вернул власть Первому, должно отвергнуть красивую и уже привычную ложь и принять истину. Какой бы нелицеприятной она ни казалась.
А пока эти корни так переплетены, что нет отдельно ни того, ни другого. Ни красных, ни белых, ни чёрных. А есть Бог, который всегда побеждает - чья бы ни взяла. И все битвы человеческие, и вся история, и вся культура – отражение Его внутренней борьбы. И любви. Которая иногда бывает зла. В смысле - яростна. Ну вот где-то так… в общих чертах.

<Итак, еще раз, должны ли существовать ложь, насилие, страдание, предательство, кощунство, садизм, разврат, эгоизм и т.д. и т.п.? С точки зрения христианства и признания свободы — не должны.>
Не должны, но существуют. Видимо, точку зрения христианства и Вашу парадигму свободы не разделяет тот, кто Еве подослал искусителя, а любопытной Пандоре подсунул загадочный ларец.))

<Кстати, для упражнения, не хотите, например, мне вот показать, что Чикатило — часть мировой гармонии?>
Инструмент для обуздания человеческой гордыни. Напоминание, что человек – не господин своей судьбы. Тема для молитвы "не жертвой быть, не палачом, конечно, если так возможно". И - благодарности, что Бог миловал – и от той участи, и от этой…

<По справедливости, надо просто перестать оправдываться. Тогда и Бога оправдывать не будет необходимости.>
А у нас с Ним круговая порука ))) Я оправдаю Его, а Он оправдает меня. )))
Ведь без Него мне НИКОГДА не оправдаться.))
Мда-а… сейчас уже можно и улыбнуться… Но так было не всегда…
Ладно, проехали.
Действительно, Бог в оправдании не нуждается. Он выше всякой вины. Выше понятий добра и зла. Но если уж не понимание людей, то хотя бы их доверие Ему нужно. Чтобы Его жизнь могла стать их жизнью. А нужно ли это людям?

<Тогда у них свобода есть, поскольку есть выбор: роль, бутафория или уход. … Если все актеры перейдут в разряд бутафории, спектакля не будет. Если их заменят другими актерами — будет другой спектакль, ибо каждый актер со-творит режиссеру, и каждый играет роль по-своему. Что-то режиссеру нравится, что-то нет. Он хотел видеть в главной роли X, но Х решил стать бутафорией. Тогда назначается на эту роль Y, но он играет не совсем так, как хочется режиссеру, хотя справляется в целом неплохо. Если Z напьется и начнет буянить, его уведут со сцены, а его эпизод из спектакля выкинут. ... Замысел режиссера в целом реализован… насколько его позволила реализовать свобода актеров. При этом совершенно не были предусмотрены пьяное падение Z в партер, опоздание Y в V акте, и нагло ушедшая со сцены в середине действия бутафория.>
Ещё один неудачный пример. Вашему режиссёру и директору по кастингу грозит пожизненная дисквалификация. Налицо неуместный либерализм, попустительство, всеобщий непрофессионализм и, как следствие, "свободное падение". До помощников по реквизиту, в лучшем случае.
"У нас"))) всё не так. На ведущих ролях – актеры наиболее талантливые, сознательные и одухотворённые. Либо неодухотворённые, но очень дисциплинированные. Замысел Режиссёра – Закон. Все проблемы – под контролем и только в рамках сюжета. Даже бутафория с декорацией всегда на СВОЁМ месте. Тут Вам не там.))))
Поэтому вся энергия уходит не на поиски главного героя на вечер (калифа на час), а на собственно Творчество. Сыграть в таком театре вдохновенно и убедительно, перепахав души и сердца зрителей, получив признание и благодарность Самого Режиссёра!!!.. Это само по себе круто. За такой перфоманс стоит пожертвовать свободой пьяного падения в оркестровую яму.

<Нет, не понимаю я Вас.
Если воля Бога транслируется через свободную волю Его творений, может искажаться, или даже отрицаться ими, то не стоило и огород городить. В это и так все родонисты верят.>
Насколько я понимаю, Вы считаете, что свобода воли человека НИЧЕМ не обусловлена и не ограничена, кроме его личных предпочтений.
Я же могу только повторить, что свобода воли и действий человека ограничена БОГОМ - посредством внутренних и внешних рычагов, и существует лишь в пределах Его воли и плана (провидения).

<Если Ваша свобода есть только стоическая свобода, т.е. свобода внутренне принимать или не принимать то, что происходит, пример со сценой неудачен.
Тогда Вы должны сравнивать актеров и себя с деревянными куклами, живые актеры не годятся для этой роли, они слишком живые.>
Нет никакого стоицизма в том, чтобы выбирать для себя ЛУЧШЕЕ – помощь и защиту самого сильного, мудрого, объективного, непредвзятого, понимающего, любящего Отца, Наставника и Друга. Но при этом "мы – способ реализации замысла, средство для Его воплощения и самовыражения. Средство познать сотворенный Мир и открыть ему Себя, свою Любовь и свою Истину… ВМЕСТЕ С НАМИ ОН "проходит земной путь, постигая СВОЙ мир… и СВОЮ любовь… Что видим и чувствуем мы, то видит и чувствует Он."
Справедливым будет и обратное - что видит и чувствует Он, то видим и чувствуем мы. Потому что мы не куклы. Он в нас, а мы в Нём, - как единый ЖИВОЙ организм.
В духовно "мертвых" марионеток (бутафорию) неизбежно превращаются те, кто сознательно воздвигает глухую стену между собой и Богом, отрекаясь от Его благой власти, обрывая все связи… (Хотя, конечно, придёт время, когда "все изменятся".)

<Отождествление своей воли с Его волей… Этак далеко можно зайти. Вот охватит Вас неодолимое желание зарезать собственную тещу. И что же делать будете?>
Дык, а что делали в таком случае десятки и сотни, если не тысячи, зятьёв, которых в реальности охватывало такое желание? Наберите в поиске "убить тещу" - убедитесь сами. Давайте смотреть правде в глаза. Во всех городах и странах доведённые до бешенства зятья делают это. Но никто из них не рождается с таким желанием, мало кто планирует заранее, и большинство о содеянном впоследствии сожалеет, раскаивается. Но ведь - повторюсь - с искушением бороться невозможно, если человек не призовёт Бога себе в помощь. Именно в этом проявляется свобода человека – обратиться к Богу, или отвратиться от Него.
И опять повторюсь. «Он - не бесстрастное Нечто. Он так же пристрастен, как все, когда-либо жившие и ныне живущие.» Создателю свойственны все наши эмоции и чувства, точнее – Он их выражает через нас. Представьте себе все шесть миллиардов наших современников в одном лице – это будет Его лицо сегодня, Его нынешний образ. От минус бесконечности до бесконечного плюса. От бездонной пропасти – до неимоверной высоты. А мы все, каждый в отдельности, – только Его подобия.
А тёщи.. ну что ж.. войн без жертв не бывает. Противостояние Мужского и Женского Божественных начал – самое древнее, самое первое. Вот и гибнут тёщи от рук зятьёв, мужья от рук жён… как отголоски той невидимой миру вражды.
Но она подходит к концу. Мы на пороге перемен.

<Тут все сложно. Во-первых, если Вы РМ читали, Вы знаете, что это не единственно возможное и не единственно правильное…>
Многие предположения Д.А. внутренне противоречивы. Поэтому для меня РМ – не догма, а руководство к действию (больше доверять Богу, примириться с Его Миром и принять его во всей палитре красок, все его плюсы-минусы, как неразрывное целое).

<А во-вторых, даже если полностью оставаться в рамках ортодоксии, на распятие требуется еще и свободная воля Сына.>
Какая ортодоксия? Да по мне аутодафе давно плачет.))
В данном случае, актуальным становится определение свободы (воли), как осознанной необходимости. Об этом тоже уже было сказано: "кто исполняет свою роль достойно – пользуется особым вниманием и доверием шефа, и получает в дальнейшем роли более ответственные и значимые. Которые требуют тяжких испытаний, а иногда страшного, трагичного для себя и ОСОЗНАННОГО выбора. Но кто же в силах сделать такой выбор в одиночку, если в его важности и необходимости не убедит сам автор сюжета?»

"Не соломенная вдова-богородица…"
<Эй, осторожнее на поворотах! Вы не чтите Богородицу? Совсем грустно…>
Упс! А какую непочтительность Вы усмотрели в пожелании лучшей участи для достойной женщины? Вам так мил её образ вечной страдалицы? А ей-то каково, милостивый государь?! …и правда что – "ПожЕлейте" ))))

<Как Вы загнули-то лихо со снобизмом… Я хорошо отношусь к лягушкам. Но я их не целую и обручальные кольца им не дарю, хотя для Вас это, наверное, «снобизм»…>
Да не, всё нормально. Они ведь ОТ ВАС этого и НЕ ЖДУТ.)))))

<Открыл свой собственный текст и прочитал … Где я утверждал, что их «вообще не бывает»?>
Вот там и утверждали.)) Цитирую: "НЕ БЫВАЕТ В НАШЕМ МИРЕ и БЫСТРЫХ трансформаций (как правило). Это ТОЛЬКО В СКАЗКЕ лягушка ЗА СЕКУНДУ становится царевной, а чудовище — сказочным принцем. В РЕАЛЬНОМ МИРЕ такая трансформация занимает ДЕСЯТИЛЕТИЯ, ЕСЛИ НЕ СТОЛЕТИЯ."
Утверждение вполне себе категоричное, страховочные скобочки "(как правило)" в принципе ничего не меняют.)) Впрочем, если Вы и в самом деле допускаете вероятность чудес, я за Вас могу только порадоваться.

<внутреннее и внешнее обычно между собой тесно связаны. Как плебейские манеры могут расти из «хрустальной души» и «золотого сердца»?>
А как за аристократическими манерами может скрываться вполне себе низкая и подлая душа?.. Ничего невероятного в этом нет. Ведь манеры "растут" не столько из души или сердца, сколько из судьбы.
"Розу белую с черной жабой я хотел на земле повенчать..." Бог ещё и селекционер, каких поискать))))))) Главный Мичуринец!!!)))))

<Хотя в принципе сосуществование возможно… Но плебейские манеры не есть что-то, что можно не замечать. Я как-то предпочитаю «целостную картинку».>
Дело вкуса. Но два в одном – редкое сочетание. Надеюсь, Вы его нашли.

<Возможно, гоблин навсегда останется гоблином. Возможно, он перестанет быть гоблином через N-ое количество миллионов лет. Нет в такой позиции ни терпения, ни смирения, одно только нетерпение сердца да лозунг: «Рай для гоблинов, и немедленно!»>
"коли черти в душе огнездились, значит ангелы жили в ней…"
Гоблин – это клеймо. Которое "обязывает". Или навязывает. Снимите клеймо – и гоблин исчезнет. Конечно, это обращение не к Вам лично.))
Но, брезгливо отворачиваясь от всякой нечисти, не забывайте, что Россия тоже неоднократно провозглашалась Империей зла, и это клеймо висит на ней до сих пор.

<Ключи от Рая не в моих руках, и не в Ваших, и Он определяет Сам, кто достоин Царства, а кто нет, независимо оттого, считает кто-то гоблинов принцами, или не считает.>
Иль и впрямь, Россия – родина гоблинов? И нет для неё благодати?

<Что ж, к этому все и шло. Нет виноватых, нет греха, нет личной ответственности, и есть только моя воля, которая на самом деле — Его воля.>
Да в общем - да. (Хотя это "да" не относится к ответственности, о которой было сказано выше.) С плохо осознаваемым, но довлеющим чувством страха и вины люди рождаются, живут и умирают. Оно заставляет маленьких детей бояться даже добрых родителей и обманывать их по ничтожному поводу. Оно заставляет взрослых людей всю жизнь искать и находить виноватого – в других людях, в Боге или в себе. Это оно маскируется под агрессией (или самоуничтожением), которую оправдать легче, чем козла отпущения, назначенного виновником и врагом. Это оно маскируется под красивой ложью, которая придаёт чувство уверенности и защищённости слабому человеку.
Что есть семя дьявола, эйцехоре, передаваемое нам по наследству от праматери, как не чувство вины? И это чувство тем сильнее, чем дальше человек от Бога. Но близость к Нему, Его суд - способны "разрушить тёмные чары". И в том - огромная ложь существующей церкви, что она извратила понятие Божьего суда. Ведь на самом деле он заключается в ОПРАВДАНИИ человека, а не в осуждении его за духовную слабость и немощь. Будучи отдалён от Бога, человек сам себя судит (даже не осознавая этого) и сам себя ввергает в ад.
Для возвращения к Богу нужно немного. Только призыв - внутреннее, духовное стремление к Господу, и доверие – и Он тут же протянет руку помощи. Ведь для любящих Его, Бог – не погонялово для подъёма на крутую гору, а страховочный трос. Не безжалостный судья, а защитник, адвокат, добрый товарищ, верный друг, мудрый наставник и любящий отец.
И есть ещё одно заблуждение, которым грешат многие люди, искренне, всем сердцем желающие приблизить землю к небесам, но источник которого – нетерпение, гордыня и недоверие к Богу... ну или к провиденциальным силам. Эти люди пребывают в тщеславной уверенности, что без их помощи Бог и РМ не справятся со СВОЕЙ задачей, и именно от их личных усилий зависит приближение лучших времён.
Мне меньше всего хотелось бы задеть чувства тех людей, но у Бога свой план, и свои сроки для его реализации. А людям просто следует больше Ему доверять. И радоваться, что они не одиноки в ожидании грядущего чуда.

<Даже если Вы принимаете «все», Вы будете отрицать взгляды тех, кто «всего» принимать не желает.>
Надо подумать… А если не отрицать, а отнестись с пониманием - что конкретному человеку мир в спокойной гамме комфортнее, чем в многоцветии радуги? Каждому своё. Насильно в свой рай никого тянуть не бум.))))
Учитывая, что и мои взгляды в течение жизни тоже трансформировались и менялись неоднократно – по мере расширения жизненного и духовного опыта. В этом плане Бог – образец либерализма и толерантности. Его терпимость в вопросах веры не знает границ. Его УК ограничивается заповедями Любви, Блаженств и Нагорной проповедью.
Хотя я иду не путём любви, а путём истины. Поэтому в категорической форме не приемлю лишь одно: ложь самому себе, усыпление совести. Ей-богу, больше ничего не могу придумать, чего нельзя было бы списать на искушение, слабость духа и незнание.

<А попытка принять «все» и оправдать «все», включая гоблинов, как раз и есть пантеизм в какой-то из его разновидностей.>
Спорить не буду. Но объяснить видимо надо. Ощущение присутствия Бога везде и во всём было не всегда. Путь от безбожия и язычества до пантеизма не короткий. Всё пройденное, пережитое и прочувствованное оставило свой след в сердце и душе. Но ни от чего не отрекаюсь, всё принимаю и храню. Включая иерархии всех видов и мастей, но ведь и они – Его же слуги. Ибо нет власти не от Бога.
Все антиномии, различия и непримиримые противоречия исчезают по мере приближения к Нему, всё несоединимое и взаимоисключающее – соединяется и дополняет друг друга, и уже кажется нелепым судить прошлыми категориями, терминами и понятиями. Приходится изъясняться с помощью образов, символов – но наиболее удачные и точные сходу находятся не всегда. Прошу сделать на это поправку.

<Отвечу словами Коэльо: «Воин света знает, что цель не оправдывает средства. Ибо целей нет вообще — есть лишь средства».>
Тогда Христос не с ними, потому что у него цель была.
А если исходить из семантики имени, то можно предположить, что главный воин света – лучезарный и светоносный LUCifer.
Паоло Коэльо, конечно, уважаемый человек, и про "воинов света" он, наверно, всё знает в подробностях, и про их средства… я, правда, не совсем понимаю, зачем и какие им нужны средства, если НЕТ НИКАКИХ целей? На пропитание, что ли? )) Такие воины никого не спасут и не защитят… не горячи… холодны?
У меня, знаете ли, больше уважения и симпатии вызывает рыцарская преданность и верность… когда не щадя живота своего, и даже самой чести… и не корысти ради, а во имя… Эти круче - и духом, и сердцем…

< Не одежда делает разбойника — разбойником, а дворянина — дворянином>
…а женщину – шлюхой…?
< И не местожительство. И даже не рождение.>
Обычно обстоятельства жизни - оговор, принуждение или злая судьба изгоя, жертвы. Не забудем, что Христос: а) не был "дворянином" б) был распят вместе с разбойниками. В этом заключён более глубокий смысл, чем просто желание первосвященников придать делу уголовный характер.
Да и вообще, это один из наиболее популярных образов мирового трансмифа, – невинно пострадавшие, цинично оклеветанные или униженные, несправедливо осуждённые, мужчины и женщины… и навязанное чувство вины.
"..и всюду страсти роковые, и от судеб защиты нет."
Примеров множество и в Ветхом завете, и в реальной истории, в сказках, мифах и литературе: уже упомянутые Робин Гуд и Владимир Дубровский, а также Капитан Блад, Пётр Гринёв, Жанна д’Арк, вольтеровские Простодушный и Сент-Ив, гётевская Маргарита, Кларисса Харлоу, Дездемона, Нина Арбенина, Катюша Маслова, Соня Мармеладова… и многие другие.
В тему будет вот такая компиляция моего мнения с чужим исследованием:
Условность явного и скрытого, распространённый мотив подмены и неоднозначность вины и правоты связаны с разделением мира на своих и чужих. Но стоит увидеть, каково нечто чуждое "на самом деле", и оно становится своим. "Поскреби русского – найдёшь татарина". Социальные и культурные барьеры труднопреодолимы, но все же проницаемы. Чуждое и далекое можно освоить и приблизить – не только закрыв глаза или надев розовые очки, но и попытавшись просто понять. Помешать такому пониманию может только гордыня, снобизм... а ещё - спящая совесть и глухое сердце.

< Слыхали мы это, слыхали. Обычно от создателей всякого рода сект. Сулят они несметные сокровища, якобы скрытые у них, только вот только отработай на них тридцать лет и три года…>
Мой черёд удивляться: а разве я Вам чего обещаю? Замолвленное мной слово за гоблинов-изгоев ничего не прибавит тем, кому не в чем себя упрекнуть, "в ком нет никакого греха". Я лишь хочу дать надежду тем, кто рождается, живёт и умирает с чувством вины.

< О нет, это, разумеется, не флуд. Можно ли назвать флудом речи Сарумана? Или песни сирен? Или колыбельные кота Баюна?>
Ой, да хоть горшком назовите…))) Но есть разница – усыплять разум или взывать к нему.
Частично перефразируя Федора Синельникова: Страх того, что новое откровение о Боге может исходить от дьявола, свойственен монотеистическим религиям. Нескончаемый поиск и выявление ересей в историческом христианстве являются продолжением той традиции, которая началась с обвинения в богохульстве, брошенных первосвященником Христу (Мф., 65.). Даже многогранность Бога может восприниматься как угроза самому существованию мироздания. Отказ от Его истины основан на страхе разоблачения собственных иллюзий (и, возможно, на превратно понятой мудрости "страх Божий – ненависть к злу").
Его истина не угрожает и не разрушает. Её благом является созидание в творческом союзе с любовью. Такая истина пугает Вас?
Думаете, что сам дьявол хочет проложить путь Антихристу религиозной, политической, социальной, национальной, расовой, гендерной и т.д. терпимостью? Ваше подозрение в том, что мои откровения инспирируются сатаной, имеет любопытную аналогию. "А книжники, пришедшие из Иерусалима, говорили, что Он имеет в Себе веельзевула и что изгоняет бесов силою бесовского князя." (Мк., 3.22-23.).
А вот уже чисто мой вывод:
Антихрист уже давно царствует в этом мире. Тот слеп, кто этого не видит. Тот лжец, кто это отрицает. Все катастрофы и все мерзости, предсказанные в откровениях, с людьми уже случились. Две тысячи лет длится Армагеддон. Но на чьей стороне перевес? А сколько жертв? Однако кровь кровью не смоешь. Ненавистью зло не победишь. И за забором от него не спрячешься. Поэтому хочется ещё раз повторить: любой мир лучше бесконечной войны. Примите его, какой есть, не осуждая. И он таки перекуёт мечи на орала.))

< «Примирить» и «объединить»… Как-то забывают, что два этих слова будут написаны и на знамени Антихриста. Зачем Вам всех объединять и примирять>?
Чтобы миром правил благой союз истины и любви, а не власть денег, силы и магии, как это было до сих пор. Или прежний мир так хорош, что Вы боитесь перемен?

< Знаете, сколько уже до Вас было «объединителей» и «примирителей»? Кончили они почти все плохо. Некоторые, правда, выжили, но ценой отказа от претензий на «объединение-примирение». Не боитесь повторить их судьбу?>
Вот этого точно не боюсь, даже если она и повторится.
Игра стоит свеч. А мне терять уже нечего. Я давно в аутсайдерах.))))

< То, о чем свидетельствовал Христос, очень конкретно, и слова его конкретны. Вот уж кто не любил абстракций, так это Христос. И истины, данные Христом, о которых Он свидетельствовал, вполне конкретны.>
Так ведь и я о том же.

< Хотите сказать больше, чем сказал сам Христос? )))) Не думаю, что у Вас это получится>
И с этим спорить не буду. Однако камень истины, брошенный умелой рукой, способен обезоружить войско дракона и поразить чудовище. Это я не о себе, поймите правильно.))

"Бог – не ангел"
<Вот это и есть то главное, из-за чего система Ваших взглядов мне не близка.>
(С тем же чувством праведного негодования))) Но, позвольте, если допустить, что Бог – ангел, тогда неизбежен вывод о том, что всякий ангел – это Бог. Такая "система взглядов" Вам ближе?)))

< Я верю в благого Бога, а Вы — нет. Пантеистический Бог благим ведь не бывает, а я не поклоняюсь богам, которые не-благи.>
Из чего следует, что Ваша вера весьма условна. Вы признаёте Его, только если Он соответствует неким Вашим представлениям о Нём. Но "много ли славы" Ему в таких "почитателях"?
И потом, что в пантеизме мешает Богу быть таким же благим, как в рассуждениях, например, того же К.С.Льюиса, которые Вы, кажется, приняли практически "на ура"? Или я в чём-то ошибаюсь?
Во всяком случае, истину о Боге, знание о Нём я нахожу практически в любой системе взглядов и верований. Однако это никак не мешает мне верить, что наша благодать в Нём многократно превышает все мыслимые и немыслимые блага мира сего.

< Не злоупотребляйте только театральными эффектами ))) здесь не та аудитория>
Дык, я ж на сцене!!))))) Как же без эффектов?! А впечатление произвести?! )))))

И напоследок, потерпите ещё немного, вернусь к началу своего появления в Вашей гостевой. Так сказать, замыкая круг…

27.05.2009 12:28 – моё неканоническое выступление:
"В начале была Истина, и Истина была у Бога, и Истина была Бог (Богом, Богиней).
ОНА была В НАЧАЛЕ у Бога.
Всё чрез Неё начало быть, и без Неё ничто не начало быть, что начало быть.
В Ней была жизнь, и жизнь была свет человеков.
И свет во тьме светит, и тьма не объяла его."

01.06.2009 01:17 – Ваш вопрос:
< Какие основания у Вас отступать здесь от Традиции и чем же Вам не нравится Слово?>
Сегодня, с учётом уже озвученной выше "ереси", хочу дополнить свой ответ:
Начало в Слове = Логосе - искажает истинный смысл откровения Иоанна.
Начало в Истине = Премудрости - восстанавливает справедливость.
Ибо Слово Божие произошло от Его Премудрости, Истины, а не наоборот.
Слово (от) Истины превыше истины (от) слова.
Это не игра слов.
В первом случае – слово истинно, а во втором – ложно.

И как напоминание:

Книга Притчей Соломоновых
Господь имел МЕНЯ НАЧАЛОМ пути Своего, прежде созданий Своих, искони; от века я помазана, от НАЧАЛА, прежде бытия земли.
Я родилась, когда еще не существовали бездны, когда еще не было источников, обильных водою. Я родилась прежде, нежели водружены были горы, прежде холмов, когда еще Он не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок вселенной.
Когда Он уготовлял небеса, я была там. Когда Он проводил круговую черту по лицу бездны, когда утверждал вверху облака, когда укреплял источники бездны, когда давал морю устав, чтобы воды не переступали пределов его, когда полагал основания земли: тогда я была при Нем художницею, и была радостью всякий день, веселясь пред лицем Его во все время, веселясь на земном кругу Его, и радость моя была с сынами человеческими. (8:22-31)
Господь Премудростью основал землю, небеса утвердил разумом; (3:19)

Книга Премудрости Соломона
С Тобою Премудрость, которая знает дела Твои и присуща была, когда Ты творил мир, и ведает, что угодно пред очами Твоими и что право по заповедям Твоим: (9:9)

Книга Премудрости Иисуса, сына Сирахова
Прежде века от НАЧАЛА Он произвел меня, и я не скончаюсь во веки. (24:10)

Уффф!!.. после такого масштабного представления осталось дождаться прямого указания на дверь.)) Но не трудитесь, добрый хозяин, я найду выход самостоятельно.)))

Рискуя навлечь на себя Ваш сарказм, выступлю ещё раз.
Уж коли вопросы заданы - ответы должны прозвучать.
И заранее прошу простить за многословие. Есть что сказать.

"Его попущение – не признак Его слабости, но выражение Его воли."
<Во-первых, причем тут вообще слабость? Это Вы к чему?
Во-вторых, попущение не есть выражение воли.>
Отвечу развёрнуто, чтобы не создалось превратное представление о голословности моих утверждений. Хотя и правда, не всегда удаётся избежать досадной неточности выражений, но не в этом случае.
Ваше неоднозначное толкование слов Иисуса о власти, данной Пилату свыше, прозвучало как сомнение - то ли во всемогуществе Божием, то ли в Его благости. Ведь попущение - принятая Вами версия - сродни попустительству. Особенно в контексте тех событий.
Но если оно "не есть выражение воли" – тогда оно что? выражение безволия, что ли? или беспечности, самоустранения, равнодушия? или уступка иной власти и силе, т.е. принуждение?
Вот из этих вопросов и возник вывод о недооценке Вами силы и воли Божьей. Тем более, что Вы и сами практически приравниваете по смыслу слова "попущение" и "разрешение". Но ведь разрешение, данное НЕ ПО ВОЛЕ, т.е. поневоле, против воли, означает вынужденную уступку неким обстоятельствам или силам – ввиду неспособности их устранить, т.е. собственной слабости.
Вообще, Ваше второе утверждение некорректно, извините. Обратимся к словарям.
В Толковом словаре русского языка Ушакова слово ПОПУЩЕНИЕ трактуется так:
1. То же, что ПОПУСТИТЕЛЬСТВО. 2. По религиозным поверьям — бедствие, несчастие, ниспосланное ПО ВОЛЕ божества, судьбы.
То есть, как видим, попущение – это именно что "выражение воли", а не наоборот.
Там же: ПОПУСТИТЕЛЬСТВО
1. Снисходительное отношение к совершаемым противозаконным действиям или преступлениям. Пример: Преступное попущение.
2. Позволение, допущение чего-н. такого, что НЕ ДОЛЖНО быть разрешено. Пример: При твоем попустительстве дети вовсе отбились от рук.
Итак, даже если принять Вашу версию о попущении, как "разрешении Пилату действовать свободно", русскому языку, фактам и логике соответствует утверждение, что отказ Пилата от свободы отпустить Христа - в пользу свободы его казнить - произошёл ПО ВОЛЕ Бога, обладавшего достаточной властью и волей для принятия решения и проведения его в жизнь.
Преподобный Исаак Сирин, к примеру, тоже считал, что "есть на то ВОЛЯ Владыки моего, чтобы лукавые возобладали над созданием Его".
Вообще, Церковь широко использует термин "попущение Божие", говоря о причинах появления в мире зла и греховности человеческой природы.
А между тем, словари выдают следующие синонимы слова "попущение", кроме уже упомянутого попустительства: поблажка, потворство, потакание.
Интересно, какой же именно смысл вкладывает в это слово Церковь? Вероятнее всего, такой же, как и Вы – разрешение, позволение, снисхождение. Хотя это, по существу, маскировка и лакировка его истинного смысла.
Мной уже было сказано о ПОНИМАНИИ Богом тягот и слабостей человеческих. Я даже могу принять и ПОПУЩЕНИЕ - в его точном «словарном» смысле. Но я против приписывания Богу безволия, слабости или беспечности.

<Вы оставляете детей одних в комнате и разрешаете им там поиграть. Есть ли Ваша воля на то, чтобы они там подрались, разломали мебель и расписали похабными словами все стены? Не думаю. Это будет результат их «воления», не Вашего. Ваше будет только попущение.>
Пример, извините, неудачный. Если, во-первых, принять во внимание, что я, выйдя из комнаты, теряю контроль над детьми и возможность влиять на их поведение. В отличие от Бога, который не оставляет свой мир без присмотра.
А во-вторых, это МОЯ ВОЛЯ в том, что я, "РАЗРЕШАЯ им поиграть", рискую СОЗНАТЕЛЬНО, предвидя возможные последствия их временной свободы. Однако уповаю на привитую детям сознательность и их природную доброту, не убитую воспитанием.)) И в гораздо большей степени, на Божье провидение и милость. Вы это называете попущением? Допустим. Но оно происходит, повторяю - ПО МОЕЙ ВОЛЕ.
А если же не по моей – тогда это уже не попущение, а принуждение, вынужденный риск. И я, НЕ-ВОЛЬНО оставляя детей без собственного присмотра, но будучи безусловно верующим человеком, опять-таки доверяю их Богу. Зная, что у них (да и у меня тоже) "и волосы на голове все сочтены". Поэтому если, вернувшись, я застану довольную безудержным самовыражением ребятню и полный кавардак - это будет мной расценено, как некий сигнал свыше для меня лично, но вовсе не выражение воли детей меня огорчить или обидеть. Ведь существует не меньшая вероятность того, что, вернувшись, я увижу в комнате ещё больший порядок, чем был при моём уходе. Всё в Его власти. И дети тоже.
И третье. Как уже было сказано, Вездесущий Бог не оставляет свой мир без присмотра. Поэтому, если ЕГО дети хулиганят, то ОН среди них - первый заводила. Вот так!))

<Игнорирование внешнего давления всегда возможно. Тем более в этом случае. Что, собственно, грозило Пилату? … Мог и в этот раз, но… сделал другой выбор.>
Но если, по-вашему, внешнее давление на Пилата не могло быть для него решающим фактором, тем более, что его "игнорирование всегда возможно", и при этом известно, что личным желанием Пилата было Иисуса отпустить – тогда ЧТО, по-Вашему, его заставило "сделать другой выбор"? С моим мнением Вы не согласились, но и своего не привели.
И всё же, в Евангелии вполне определённо сказано, что евреи - угрозой доноса - повлияли на решение Пилата судить Христа. И с этим Вам лучше - "выгоднее")) - согласиться, так как без карьерно-эгоистической мотивации прокуратора, Вы вряд ли сможете объяснить, почему "свободный" от внешнего и внутреннего давления чиновник наступил на горло собственной песне, пойдя против "свободного" личного желания.
Моё объяснение мне по-прежнему кажется более обоснованным. Страх и эгоизм Пилата обусловлены были внутренним - Божьим! - давлением, которое было Им же усилено давлением внешним - в виде озлобленной толпы и политической конъюнктуры. Бог легко мог бы отключить все эти факторы, разогнав толпу и воззвав к совести Пилата, - но не сделал этого. Поскольку это НЕ входило в Его планы. В итоге - конформизм прокуратора победил, совесть проиграла.

<А вообще проблема свободы — проблема антиномичная, и если Вы считаете, что свободы нет, никто не сможет Вам доказать обратное.>
Все антиномии порождены узостью, ограниченностью духовного зрения людей и их этическим несовершенством (категоричность, самомнение, предвзятость к чужому мнению, фанаберия, тщеславие и т.д.), интеллектуальной или социальной (статусной) несостоятельностью оппонентов, или их "ленивым" нежеланием вступать в дискуссии.
Есть сферы, потенциально доступные сознанию, где все антиномии исчезают. По принципу: справедливо и то, и другое, и никаких "только" и "или-или"!
Ну, например. Существует ли только необходимость в природе, или возможна также свободная случайность? Да, конечно, возможна свободная случайность, вплоть до совершенно невероятного чуда! - но в пределах высшей необходимости, божественного предопределения, матрицы. Которая не жёсткая, очень гибкая, подвижная и объёмная (многовариантная), но – матрица.
Разумеется, нам дана свобода – внутренне принять или отвергнуть этот "несовершенный" мир, его Автора-Творца-Режиссёра и предложенную (если угодно, навязанную) нам роль. Бог легко может сломить наше сопротивление Ему своей любовью (благодатью), но не всегда это делает. Может отвернуться, если наше неприятие превысило Его терпение. Которое может быть безграничным, но лишь до тех пор, пока не станет тормозом на пути реализации Его собственного проекта, программы, цели относительно мира. Да ведь и мы таковы по отношению к собственным детям.
Абсолютной свободы нам никто, разумеется, не давал. Да и не обещал. Своё место и положение в этом мире - от рождения до смерти - нам самим выбирать не дано.
Его свобода – звать нас к себе или молчать. Наша свобода – бежать к Нему или от Него. Но далеко ли мы от Него убежим? Ведь, в конечном счёте, мы всегда в Его власти, и решает только Он: бежать за гордецом вдогонку или проводить взглядом и отвернуться.

<Если Вы верите, что несвободны… у этой позиции есть очевидный бонус: она позволяет снять с себя всякую ответственность за что бы то ни было.
«Я не виноват, что я маньяк, это Божественный замысел!»
Нет, какие грандиозные возможности для самооправдания открываются в этом случае! Вот обругаю я Вас матом, выгоню из геста, еще устрою какую-нибудь пакость, и только попробуйте мне тут возмутиться… все претензии — к Нему, пожалуйста!>
Самооправдание – не синоним безответственности. Это раз. Не я оправдываю себя, но Бог меня. Это два. Освобождаясь от чувства личной вины за все прегрешения мира, я также снимаю вину с других людей. Перестаю судить и осуждать. Это три. Перестаю считать себя центром Вселенной и обращаю наконец внимание на Того, Кто им реально является. Постигаю Его в той мере, в какой Он открывается. Это четыре. Преисполняюсь Его благодати и с любовью принимаю всЁ Его творениЕ, со всЕми творениЯми (и тварями). Это пять. Вот такие бонусы, навскидку.
Так неужели Вы верите, что, пребывая в таком согласии, миролюбии и оправдании других, я смогу быть маньяком или иным виновником страданий НЕ-ВИННЫХ созданий?
А насчёт того, что обругаете, выгоните – не парюсь))), ибо "ты не имел бы надо Мною никакой власти, если бы не было дано тебе свыше". Так что к Вам - ни малейших претензий, как бы Вы ни поступили. Малюсенькая - к Тому, кто подвиг меня на противные Вашему сердцу и духу кощунственные откровения в Вашей гесте. Да и то - лишь из сочувствия к Вашим нравственным страданиям.))
Но, пока ЕМУ это нужно, - Вы будете задавать мне вопросы; а когда ОН скажет: "Хватит!" - без разговоров укажете на дверь.))

<Вы, похоже, очень мало знаете и о заблуждениях, и о страстях.>
Увы, больше чем хотелось бы. И достаточно для того, чтобы о них рассуждать.

<Все мои ошибки — из свободного желания, чтобы мое заблуждение стало истиной.>
Допустим. Тем не менее, Вашего "свободного желания" недостаточно, чтобы ошибки и заблуждения превратились в истину.

“.. люди, даже прекрасно осознавая пагубность своих увлечений и всеми силами изнемогающей души желая от них избавиться, НЕ МОГУТ этого сделать."
<Могут, могут… Если Вы хотели, но не смогли, значит, не очень-то и хотели. ..отрицать существование людей, бросивших вызов своим страстям и их победивших.>
Ну да, с Божьей помощью – даже тщедушный Давид победил гиганта Голиафа. Но не будь у него поддержки свыше, он бы был обречён на поражение.

"И не возмущайтесь, пожалуйста, «любовь ЗЛА»"
<А это Вы опять к чему? Никто вроде не возмущался. >
Это я уже для перестраховки.))) Вдруг Вы сочтёте кощунством указание на любовь, как источник зла.))

<Свобода как раз и проявляет себя в преодолении помех. Само ощущение помехи возможно только если есть свобода. Нет помех для брошенного и упавшего камня, ибо ему все равно лететь или упасть. А вот если свобода у него есть, тогда для него либо полет, либо падение — помеха.>
Свобода камня ограничена его инертной природой и силой притяжения. Ни то, ни другое от него самого не зависит. Его бы воля – лежал бы он себе и лежал. На веками налЁженном месте. Я вас не трогаю, и вы про меня забудьте.
Но приходит - к примеру, Давид, - и кто его спрашивает, тот камень, в чём его свобода - в полёте или падении? Вставляют, куда хотят, кидают, куда хотят… Конечно, и ему толика почёта – в музее под стеклом ему самое место ))) – но ведь изначально он хотел иного. Покоя он хотел.
И вот ещё о нашей свободе и её пределах.
Бог - Творец, Демиург в самом широком смысле. Он не только Сценарист, Режиссер, Дирижёр, Художник, Скульптор, Гончар, Архитектор, - он ещё и Химик, и Биолог.
Он делает людей из разного вещества и помещает их в различную среду (обстоятельства). Понятно, что в разных средах разные материалы ведут себя по-разному. По-разному реагируют на среду, по-разному взаимодействуют друг с другом. Это может быть бурная реакция с образованием нового вещества, или постепенная коррозия, или инертность, или растворимость, и т.д. А ещё в этих условно-химических процессах они могут проявлять себя как инициаторы, катализаторы, промоторы и ингибиторы.
Для объективной картины мира важно каждое вещество и каждый результат.
В каждой среде обнаруживается как максимально устойчивый материал, так и максимально неустойчивый. Сама по себе устойчивость не является оценкой личности человека-вещества, многое зависит от среды. Ведь для каждого вещества/существа есть свой оптимальный биоценоз, экосистема. Кому горное озеро или цветущий сад - дом родной, а кому - болото или пустыня. Однако всякая среда имеет право на существование. И всякая тварь. Так определил Господь.
Люди-Актёры-Существа-Вещества, наиболее активно взаимодействующие со средой-сценой, изменяющие её свойства-антураж, становятся исполнителями ведущих ролей. Они же оказывают наиболее значимое влияние на трансформацию Пространства и Времени.
Вот такие биохимия, биофизика и сопромат. Ограничивающие нашу свободу свойствами материалов, из которого Господь нас лепит. Или высекает. Будь Вы из воска, глины, пластилина или иного мягкого, пластичного и податливого материала, Вы бы реагировали на меня иначе - менее критично, более доверчиво.
Но у Бога иной план. Как Пилат в своё время "должен был" отправить Иисуса на казнь, так и Вы "должны" осудить меня - в том числе и за "неуместные" аналогии.))
Поэтому, когда Вы думаете, что свободны высказать мне своё фи, - на самом деле Вы органично играете назначенную Вам роль образованного эрудита, авторитетного интеллектуала и недоверчивого скептика, чтобы задать "нужные" вопросы и выразить своё негативное отношение к моим ответам на них. ;))))))
Вы отлично с этим справились! Респект и уважуха!
Теперь, даже если Вы проигнорите мои "откровения" - да хоть в порошок их делитом сотрёте! - это уже ничего не изменит. Что сказано – то открыто.

<Опять у меня ощущение, что Вы спорите не со мной. Я ничего ни на кого не списывал, у меня, как и у всех христиан, человек сам несет ответственность за свои грехи, несмотря на действия Искусителя. Так причем же здесь дьявол?>
При том, что сила искушения может превышать нравственную силу человека. Но виноват ли человек в своей слабости? Лишь один смог устоять. Да и то - не собственной человеческой силой, а божественной, что была в нём. Хотя моменты человеческой слабости бывали даже и у него. Когда Бог его оставлял.
Если Вы, допустим, НИ РАЗУ в жизни не поддавались НИКАКИМ искушениям (что маловероятно, практически невозможно) – значит ли это, что дьявол над Вами бессилен? Конечно нет, просто Бог Вас хранил, ограничивая силу искуса, до поры до времени. Пока гордыня от упоения собственной непогрешимостью не занесет Вас над пропастью. И вот тогда держись. Найдёт и на старуху проруха.)))
Вот и выходит, что мера личной ответственности человека прямо пропорциональна силе, данной ему Богом, и оказанному доверию.
А гордыня – всего лишь один из искусов. И кто бы ни оказался в роли искусителя, человеку с ним в одиночку не справиться.
Хотя Вы правы, здесь я полемизирую не столько с Вами, сколько с неким устойчивым мифом.

<Вы не ответили на мое возражение. Мы говорим о том, должен или не должен существовать грех>
А разве этот вопрос – в нашей компетенции? ))
Ведь, чтобы на него ответить, нужно знать, почему благой, вездесущий и всемогущий Бог, у которого "всё под контролем", допустил такое безобразие на своей территории, не просветлив его в зародыше. И откуда вообще появился тот зародыш в безгрешных и чистых созданиях. Ну ладно, древний змий оказался "проворнее и хитрее" всевидящего Бога, обольстив Еву. А кто "обольстил" Люцифера-Прометея и других ангелов, кто посеял в них сомнение и гордыню, подвигнув на противление "абсолютному" благу? Убедительных объяснений этого феномена слышать не приходилось. Моё будет таким.
Попробуйте написать роман без интриги, пьесу без конфликта, придумать игру без коллизии. Тихо, спокойно и - скучно. Как на кладбище. Или в персональной песочнице. Бог в такие "детские" игры не играет. Чем яростнее столкновение, чем сильнее закручен сюжет, чем сильнее высекаются искры и полыхает пламя эмоций и чувств – тем ЕМУ интереснее.
"В кипящих котлах пpежних боен и смут
Столько пищи для наших мозгов! ...
Разбеpись, кто ты – тpус иль избpанник судьбы,
И попpобуй на вкус настоящей боpьбы. ...
Мы на pоли пpедателей, тpусов, иуд
В детских игpах своих назначали вpагов."
Но для такого экшена кто-то должен быть ПРОТИВ. А если врагов ещё нет – значит, их нужно создать. А как сделать врагами сначала сподвижников-ангелов, а затем собственных доверчиво-простодушных созданий-детей? Ввести понятие вины-греха и наказания за него. Предварительно наложив маловразумительный запрет и создав все условия для его нарушения. Включить "человеческий фактор" и произвольно менять правила игры.
Вот так и появились первые гоблины и грешники. Неопытные игроки в чужой игре, заведомые лузеры. И всё же не они и не противостояние им – цель игры. Они - средство. Лучшее, худшее – не нам судить. ОН выбрал такое.
У-у, это такие шахматы! Фигуры множатся в геометрической прогрессии, и для каждой найдётся клетка. Чёрная или белая…
Поэтому, прежде чем спрашивать "Должен ли существовать грех?", спросим: "Должен ли был Бог затевать ТАКУЮ игру?" Которая без ключевого понятия "греха" и без таких правил, как "раскаянье" и "расплата", вообще теряет смысл?
Конечно, Он забыл с нами посоветоваться…)))
Поэтому я отвечу так: грех существовал в мире, и будет существовать, независимо от нашего отношения к нему и наших усилий - пока действует запрет на познание Добра и Зла. Когда он будет снят, и Божественная истина будет явлена миру, - мир узнает, что корень зла – в разъединении, разрыве любви и истины, а корень добра – в их единстве. Что Христос – любовь, соединенная с истиной, то есть истинная любовь; а Антихрист – тоже любовь, только иллюзорная, соединенная с ложью, "злая". И для того, чтобы Второй вернул власть Первому, должно отвергнуть красивую и уже привычную ложь и принять истину. Какой бы нелицеприятной она ни казалась.
А пока эти корни так переплетены, что нет отдельно ни того, ни другого. Ни красных, ни белых, ни чёрных. А есть Бог, который всегда побеждает - чья бы ни взяла. И все битвы человеческие, и вся история, и вся культура – отражение Его внутренней борьбы. И любви. Которая иногда бывает зла. В смысле - яростна. Ну вот где-то так… в общих чертах.

<Итак, еще раз, должны ли существовать ложь, насилие, страдание, предательство, кощунство, садизм, разврат, эгоизм и т.д. и т.п.? С точки зрения христианства и признания свободы — не должны.>
Не должны, но существуют. Видимо, точку зрения христианства и Вашу парадигму свободы не разделяет тот, кто Еве подослал искусителя, а любопытной Пандоре подсунул загадочный ларец.))

<Кстати, для упражнения, не хотите, например, мне вот показать, что Чикатило — часть мировой гармонии?>
Инструмент для обуздания человеческой гордыни. Напоминание, что человек – не господин своей судьбы. Тема для молитвы "не жертвой быть, не палачом, конечно, если так возможно". И - благодарности, что Бог миловал – и от той участи, и от этой…

<По справедливости, надо просто перестать оправдываться. Тогда и Бога оправдывать не будет необходимости.>
А у нас с Ним круговая порука ))) Я оправдаю Его, а Он оправдает меня. )))
Ведь без Него мне НИКОГДА не оправдаться.))
Мда-а… сейчас уже можно и улыбнуться… Но так было не всегда…
Ладно, проехали.
Действительно, Бог в оправдании не нуждается. Он выше всякой вины. Выше понятий добра и зла. Но если уж не понимание людей, то хотя бы их доверие Ему нужно. Чтобы Его жизнь могла стать их жизнью. А нужно ли это людям?

<Тогда у них свобода есть, поскольку есть выбор: роль, бутафория или уход. … Если все актеры перейдут в разряд бутафории, спектакля не будет. Если их заменят другими актерами — будет другой спектакль, ибо каждый актер со-творит режиссеру, и каждый играет роль по-своему. Что-то режиссеру нравится, что-то нет. Он хотел видеть в главной роли X, но Х решил стать бутафорией. Тогда назначается на эту роль Y, но он играет не совсем так, как хочется режиссеру, хотя справляется в целом неплохо. Если Z напьется и начнет буянить, его уведут со сцены, а его эпизод из спектакля выкинут. ... Замысел режиссера в целом реализован… насколько его позволила реализовать свобода актеров. При этом совершенно не были предусмотрены пьяное падение Z в партер, опоздание Y в V акте, и нагло ушедшая со сцены в середине действия бутафория.>
Ещё один неудачный пример. Вашему режиссёру и директору по кастингу грозит пожизненная дисквалификация. Налицо неуместный либерализм, попустительство, всеобщий непрофессионализм и, как следствие, "свободное падение". До помощников по реквизиту, в лучшем случае.
"У нас"))) всё не так. На ведущих ролях – актеры наиболее талантливые, сознательные и одухотворённые. Либо неодухотворённые, но очень дисциплинированные. Замысел Режиссёра – Закон. Все проблемы – под контролем и только в рамках сюжета. Даже бутафория с декорацией всегда на СВОЁМ месте. Тут Вам не там.))))
Поэтому вся энергия уходит не на поиски главного героя на вечер (калифа на час), а на собственно Творчество. Сыграть в таком театре вдохновенно и убедительно, перепахав души и сердца зрителей, получив признание и благодарность Самого Режиссёра!!!.. Это само по себе круто. За такой перфоманс стоит пожертвовать свободой пьяного падения в оркестровую яму.

<Нет, не понимаю я Вас.
Если воля Бога транслируется через свободную волю Его творений, может искажаться, или даже отрицаться ими, то не стоило и огород городить. В это и так все родонисты верят.>
Насколько я понимаю, Вы считаете, что свобода воли человека НИЧЕМ не обусловлена и не ограничена, кроме его личных предпочтений.
Я же могу только повторить, что свобода воли и действий человека ограничена БОГОМ - посредством внутренних и внешних рычагов, и существует лишь в пределах Его воли и плана (провидения).

<Если Ваша свобода есть только стоическая свобода, т.е. свобода внутренне принимать или не принимать то, что происходит, пример со сценой неудачен.
Тогда Вы должны сравнивать актеров и себя с деревянными куклами, живые актеры не годятся для этой роли, они слишком живые.>
Нет никакого стоицизма в том, чтобы выбирать для себя ЛУЧШЕЕ – помощь и защиту самого сильного, мудрого, объективного, непредвзятого, понимающего, любящего Отца, Наставника и Друга. Но при этом "мы – способ реализации замысла, средство для Его воплощения и самовыражения. Средство познать сотворенный Мир и открыть ему Себя, свою Любовь и свою Истину… ВМЕСТЕ С НАМИ ОН "проходит земной путь, постигая СВОЙ мир… и СВОЮ любовь… Что видим и чувствуем мы, то видит и чувствует Он."
Справедливым будет и обратное - что видит и чувствует Он, то видим и чувствуем мы. Потому что мы не куклы. Он в нас, а мы в Нём, - как единый ЖИВОЙ организм.
В духовно "мертвых" марионеток (бутафорию) неизбежно превращаются те, кто сознательно воздвигает глухую стену между собой и Богом, отрекаясь от Его благой власти, обрывая все связи… (Хотя, конечно, придёт время, когда "все изменятся".)

<Отождествление своей воли с Его волей… Этак далеко можно зайти. Вот охватит Вас неодолимое желание зарезать собственную тещу. И что же делать будете?>
Дык, а что делали в таком случае десятки и сотни, если не тысячи, зятьёв, которых в реальности охватывало такое желание? Наберите в поиске "убить тещу" - убедитесь сами. Давайте смотреть правде в глаза. Во всех городах и странах доведённые до бешенства зятья делают это. Но никто из них не рождается с таким желанием, мало кто планирует заранее, и большинство о содеянном впоследствии сожалеет, раскаивается. Но ведь - повторюсь - с искушением бороться невозможно, если человек не призовёт Бога себе в помощь. Именно в этом проявляется свобода человека – обратиться к Богу, или отвратиться от Него.
И опять повторюсь. «Он - не бесстрастное Нечто. Он так же пристрастен, как все, когда-либо жившие и ныне живущие.» Создателю свойственны все наши эмоции и чувства, точнее – Он их выражает через нас. Представьте себе все шесть миллиардов наших современников в одном лице – это будет Его лицо сегодня, Его нынешний образ. От минус бесконечности до бесконечного плюса. От бездонной пропасти – до неимоверной высоты. А мы все, каждый в отдельности, – только Его подобия.
А тёщи.. ну что ж.. войн без жертв не бывает. Противостояние Мужского и Женского Божественных начал – самое древнее, самое первое. Вот и гибнут тёщи от рук зятьёв, мужья от рук жён… как отголоски той невидимой миру вражды.
Но она подходит к концу. Мы на пороге перемен.

<Тут все сложно. Во-первых, если Вы РМ читали, Вы знаете, что это не единственно возможное и не единственно правильное…>
Многие предположения Д.А. внутренне противоречивы. Поэтому для меня РМ – не догма, а руководство к действию (больше доверять Богу, примириться с Его Миром и принять его во всей палитре красок, все его плюсы-минусы, как неразрывное целое).

<А во-вторых, даже если полностью оставаться в рамках ортодоксии, на распятие требуется еще и свободная воля Сына.>
Какая ортодоксия? Да по мне аутодафе давно плачет.))
В данном случае, актуальным становится определение свободы (воли), как осознанной необходимости. Об этом тоже уже было сказано: "кто исполняет свою роль достойно – пользуется особым вниманием и доверием шефа, и получает в дальнейшем роли более ответственные и значимые. Которые требуют тяжких испытаний, а иногда страшного, трагичного для себя и ОСОЗНАННОГО выбора. Но кто же в силах сделать такой выбор в одиночку, если в его важности и необходимости не убедит сам автор сюжета?»

"Не соломенная вдова-богородица…"
<Эй, осторожнее на поворотах! Вы не чтите Богородицу? Совсем грустно…>
Упс! А какую непочтительность Вы усмотрели в пожелании лучшей участи для достойной женщины? Вам так мил её образ вечной страдалицы? А ей-то каково, милостивый государь?! …и правда что – "ПожЕлейте" ))))

<Как Вы загнули-то лихо со снобизмом… Я хорошо отношусь к лягушкам. Но я их не целую и обручальные кольца им не дарю, хотя для Вас это, наверное, «снобизм»…>
Да не, всё нормально. Они ведь ОТ ВАС этого и НЕ ЖДУТ.)))))

<Открыл свой собственный текст и прочитал … Где я утверждал, что их «вообще не бывает»?>
Вот там и утверждали.)) Цитирую: "НЕ БЫВАЕТ В НАШЕМ МИРЕ и БЫСТРЫХ трансформаций (как правило). Это ТОЛЬКО В СКАЗКЕ лягушка ЗА СЕКУНДУ становится царевной, а чудовище — сказочным принцем. В РЕАЛЬНОМ МИРЕ такая трансформация занимает ДЕСЯТИЛЕТИЯ, ЕСЛИ НЕ СТОЛЕТИЯ."
Утверждение вполне себе категоричное, страховочные скобочки "(как правило)" в принципе ничего не меняют.)) Впрочем, если Вы и в самом деле допускаете вероятность чудес, я за Вас могу только порадоваться.

<внутреннее и внешнее обычно между собой тесно связаны. Как плебейские манеры могут расти из «хрустальной души» и «золотого сердца»?>
А как за аристократическими манерами может скрываться вполне себе низкая и подлая душа?.. Ничего невероятного в этом нет. Ведь манеры "растут" не столько из души или сердца, сколько из судьбы.
"Розу белую с черной жабой я хотел на земле повенчать..." Бог ещё и селекционер, каких поискать))))))) Главный Мичуринец!!!)))))

<Хотя в принципе сосуществование возможно… Но плебейские манеры не есть что-то, что можно не замечать. Я как-то предпочитаю «целостную картинку».>
Дело вкуса. Но два в одном – редкое сочетание. Надеюсь, Вы его нашли.

<Возможно, гоблин навсегда останется гоблином. Возможно, он перестанет быть гоблином через N-ое количество миллионов лет. Нет в такой позиции ни терпения, ни смирения, одно только нетерпение сердца да лозунг: «Рай для гоблинов, и немедленно!»>
"коли черти в душе огнездились, значит ангелы жили в ней…"
Гоблин – это клеймо. Которое "обязывает". Или навязывает. Снимите клеймо – и гоблин исчезнет. Конечно, это обращение не к Вам лично.))
Но, брезгливо отворачиваясь от всякой нечисти, не забывайте, что Россия тоже неоднократно провозглашалась Империей зла, и это клеймо висит на ней до сих пор.

<Ключи от Рая не в моих руках, и не в Ваших, и Он определяет Сам, кто достоин Царства, а кто нет, независимо оттого, считает кто-то гоблинов принцами, или не считает.>
Иль и впрямь, Россия – родина гоблинов? И нет для неё благодати?

<Что ж, к этому все и шло. Нет виноватых, нет греха, нет личной ответственности, и есть только моя воля, которая на самом деле — Его воля.>
Да в общем - да. (Хотя это "да" не относится к ответственности, о которой было сказано выше.) С плохо осознаваемым, но довлеющим чувством страха и вины люди рождаются, живут и умирают. Оно заставляет маленьких детей бояться даже добрых родителей и обманывать их по ничтожному поводу. Оно заставляет взрослых людей всю жизнь искать и находить виноватого – в других людях, в Боге или в себе. Это оно маскируется под агрессией (или самоуничтожением), которую оправдать легче, чем козла отпущения, назначенного виновником и врагом. Это оно маскируется под красивой ложью, которая придаёт чувство уверенности и защищённости слабому человеку.
Что есть семя дьявола, эйцехоре, передаваемое нам по наследству от праматери, как не чувство вины? И это чувство тем сильнее, чем дальше человек от Бога. Но близость к Нему, Его суд - способны "разрушить тёмные чары". И в том - огромная ложь существующей церкви, что она извратила понятие Божьего суда. Ведь на самом деле он заключается в ОПРАВДАНИИ человека, а не в осуждении его за духовную слабость и немощь. Будучи отдалён от Бога, человек сам себя судит (даже не осознавая этого) и сам себя ввергает в ад.
Для возвращения к Богу нужно немного. Только призыв - внутреннее, духовное стремление к Господу, и доверие – и Он тут же протянет руку помощи. Ведь для любящих Его, Бог – не погонялово для подъёма на крутую гору, а страховочный трос. Не безжалостный судья, а защитник, адвокат, добрый товарищ, верный друг, мудрый наставник и любящий отец.
И есть ещё одно заблуждение, которым грешат многие люди, искренне, всем сердцем желающие приблизить землю к небесам, но источник которого – нетерпение, гордыня и недоверие к Богу... ну или к провиденциальным силам. Эти люди пребывают в тщеславной уверенности, что без их помощи Бог и РМ не справятся со СВОЕЙ задачей, и именно от их личных усилий зависит приближение лучших времён.
Мне меньше всего хотелось бы задеть чувства тех людей, но у Бога свой план, и свои сроки для его реализации. А людям просто следует больше Ему доверять. И радоваться, что они не одиноки в ожидании грядущего чуда.

<Даже если Вы принимаете «все», Вы будете отрицать взгляды тех, кто «всего» принимать не желает.>
Надо подумать… А если не отрицать, а отнестись с пониманием - что конкретному человеку мир в спокойной гамме комфортнее, чем в многоцветии радуги? Каждому своё. Насильно в свой рай никого тянуть не бум.))))
Учитывая, что и мои взгляды в течение жизни тоже трансформировались и менялись неоднократно – по мере расширения жизненного и духовного опыта. В этом плане Бог – образец либерализма и толерантности. Его терпимость в вопросах веры не знает границ. Его УК ограничивается заповедями Любви, Блаженств и Нагорной проповедью.
Хотя я иду не путём любви, а путём истины. Поэтому в категорической форме не приемлю лишь одно: ложь самому себе, усыпление совести. Ей-богу, больше ничего не могу придумать, чего нельзя было бы списать на искушение, слабость духа и незнание.

<А попытка принять «все» и оправдать «все», включая гоблинов, как раз и есть пантеизм в какой-то из его разновидностей.>
Спорить не буду. Но объяснить видимо надо. Ощущение присутствия Бога везде и во всём было не всегда. Путь от безбожия и язычества до пантеизма не короткий. Всё пройденное, пережитое и прочувствованное оставило свой след в сердце и душе. Но ни от чего не отрекаюсь, всё принимаю и храню. Включая иерархии всех видов и мастей, но ведь и они – Его же слуги. Ибо нет власти не от Бога.
Все антиномии, различия и непримиримые противоречия исчезают по мере приближения к Нему, всё несоединимое и взаимоисключающее – соединяется и дополняет друг друга, и уже кажется нелепым судить прошлыми категориями, терминами и понятиями. Приходится изъясняться с помощью образов, символов – но наиболее удачные и точные сходу находятся не всегда. Прошу сделать на это поправку.

<Отвечу словами Коэльо: «Воин света знает, что цель не оправдывает средства. Ибо целей нет вообще — есть лишь средства».>
Тогда Христос не с ними, потому что у него цель была.
А если исходить из семантики имени, то можно предположить, что главный воин света – лучезарный и светоносный LUCifer.
Паоло Коэльо, конечно, уважаемый человек, и про "воинов света" он, наверно, всё знает в подробностях, и про их средства… я, правда, не совсем понимаю, зачем и какие им нужны средства, если НЕТ НИКАКИХ целей? На пропитание, что ли? )) Такие воины никого не спасут и не защитят… не горячи… холодны?
У меня, знаете ли, больше уважения и симпатии вызывает рыцарская преданность и верность… когда не щадя живота своего, и даже самой чести… и не корысти ради, а во имя… Эти круче - и духом, и сердцем…

< Не одежда делает разбойника — разбойником, а дворянина — дворянином>
…а женщину – шлюхой…?
< И не местожительство. И даже не рождение.>
Обычно обстоятельства жизни - оговор, принуждение или злая судьба изгоя, жертвы. Не забудем, что Христос: а) не был "дворянином" б) был распят вместе с разбойниками. В этом заключён более глубокий смысл, чем просто желание первосвященников придать делу уголовный характер.
Да и вообще, это один из наиболее популярных образов мирового трансмифа, – невинно пострадавшие, цинично оклеветанные или униженные, несправедливо осуждённые, мужчины и женщины… и навязанное чувство вины.
"..и всюду страсти роковые, и от судеб защиты нет."
Примеров множество и в Ветхом завете, и в реальной истории, в сказках, мифах и литературе: уже упомянутые Робин Гуд и Владимир Дубровский, а также Капитан Блад, Пётр Гринёв, Жанна д’Арк, вольтеровские Простодушный и Сент-Ив, гётевская Маргарита, Кларисса Харлоу, Дездемона, Нина Арбенина, Катюша Маслова, Соня Мармеладова… и многие другие.
В тему будет вот такая компиляция моего мнения с чужим исследованием:
Условность явного и скрытого, распространённый мотив подмены и неоднозначность вины и правоты связаны с разделением мира на своих и чужих. Но стоит увидеть, каково нечто чуждое "на самом деле", и оно становится своим. "Поскреби русского – найдёшь татарина". Социальные и культурные барьеры труднопреодолимы, но все же проницаемы. Чуждое и далекое можно освоить и приблизить – не только закрыв глаза или надев розовые очки, но и попытавшись просто понять. Помешать такому пониманию может только гордыня, снобизм... а ещё - спящая совесть и глухое сердце.

< Слыхали мы это, слыхали. Обычно от создателей всякого рода сект. Сулят они несметные сокровища, якобы скрытые у них, только вот только отработай на них тридцать лет и три года…>
Мой черёд удивляться: а разве я Вам чего обещаю? Замолвленное мной слово за гоблинов-изгоев ничего не прибавит тем, кому не в чем себя упрекнуть, "в ком нет никакого греха". Я лишь хочу дать надежду тем, кто рождается, живёт и умирает с чувством вины.

< О нет, это, разумеется, не флуд. Можно ли назвать флудом речи Сарумана? Или песни сирен? Или колыбельные кота Баюна?>
Ой, да хоть горшком назовите…))) Но есть разница – усыплять разум или взывать к нему.
Частично перефразируя Федора Синельникова: Страх того, что новое откровение о Боге может исходить от дьявола, свойственен монотеистическим религиям. Нескончаемый поиск и выявление ересей в историческом христианстве являются продолжением той традиции, которая началась с обвинения в богохульстве, брошенных первосвя