Майкл Полани в свое время ввел понятие "личностное" знание. Если несколько упростить его мысль, то это такое знание, которое принадлежит только личности и не может быть передано никому другому, пока этот другой не получит соответствующий опыт. Даже когда его пытаются выразить в словах, такое знание оказывается в принципе невыразимым. Самый яркий пример здесь - знание о том, как ездить на велосипеде. Рассказывать об этом можно долго, но несколько бесполезно.
В каком-то смысле - все наше знание является личностным, т.е. оно вербализируется и передается другим только частично. Но к религиозному опыту это относится в гораздо большей степени, чем к обыденному и даже научному. Здесь даже самый скромный опыт - только личностный, и пока он не обретен, понять его "со стороны" невозможно.
Поэтому для проверки чужого религиозного опыта нужен свой собственный, а не схоластические или богословские рассуждения. И что любопытно, религии на самом деле такой путь проверки предлагают. Практически все они исходят из того, что тот, кто живет по их заповедям, рано или поздно получат доказательства истинности того, о чем они говорят.
Потому когда одна моя студентка спросила по поводу буддийской Нирваны - "Вы что, во все это верите?", мой ответ был вполне закономерен: "Верю, не верю... Вот пройдем восьмеричным путем, тогда узнаем".
И вот почему критика ДА со стороны розовой тусы на мой взгляд еще и лукава. У нее не только нет соответствующего опыта, она и не хочет его получать, делая то, что рекомендует РМ. Стало быть, она отвергает ДА не потому, что он не прав, а потому, что не хочет, чтобы он оказался правым. Иначе она бы давно убедились в его правоте на своем личном опыте.
Да, это всё верно, только практикующие эти практики не получают прямого подтверждения идей РМ. Иначе бы все практикующие стали бы родонистами. Т.е. идеи РМ скорее как ключ, которым можно воспользоваться для приобщения к высоким мирам, описанным там, или приобрести понимание процессов, происходящих в Энрофе. Но здесь надо исходить из первоначального доверия к РМ. То есть не стоит вопрос в подтверждении идей РМ. Таким образом, критикующие РМ никак не смогут убедится в её правоте, пока критикуют. Тут уж ничего не поделаешь.
Да, согласен, подтверждение обычно есть, но оно первоначально осознается и интерпретируется в рамках того мировоззрения, которое было взято за основу. Т.е. христианин утверждается в своем христианстве, буддист - в буддизме, и т.д. Это, кстати, и приводит к дополнительным разногласиям: если начетчики от религии спорят просто оттого, что вызубрили разные формулы, "практикующие" спорят оттого, что искренне желают друг другу добра и не понимают, почему столь замечательный путь, который они открыли и в истинности которого убедились, не желают принять другие. Однако на еще более высоких ступенях "практикующие" неизбежно становятся родонистами. Как Рамакришна, который опробовал все "практики" и понял, что всеми ими можно пользоваться.
-Я исповедовал все религии: индуизм, ислам, христианство и следовал по пути различных сект индуизма. И я нашел, что все они различными дорогами приближаются к одному и тому же Богу...«К резервуару ведут несколько лестниц (гаутов). С одной лестницы черпают кувшинами воду индусы и называют ее jal, с другой черпают воду мусульмане кожаными мехами и называют ее pani, с третьей- христиане, которые называют ее water. Станем ли мы утверждать, что эта вода есть не jal, а pani или water? Это просто смешно. Сущность одна, она только носит разные имена. И все ищут одну и ту же сущность, меняется только климат,темперамент и имя… Пусть каждый следует своей дорогой. Если он искренне, страстно желает познать Бога, пусть не тревожится. Он достигнет его.»
Не во всем с этой формулировкой можно согласиться, но суть передана верно.
PS И, кстати, да, все начинается с доверия. И не только с РМ. Но само доверие или недоверие есть выбор, очень много рассказывающий о выбирающем.
Если Вы помните, в блоге уже как-то этот сюжет обсуждался: http://denouts.narod.ru/blog....-09-157 Здесь же и сейчас могу только добавить, что, во-первых, "Роза Мира" подчеркивает, что верховные религии уже разработали "практики", необходимые для духовного совершенствования человека, само следование этим практикам неизбежно сближает его с Провидением и обогащает соответствующим опытом. Собственно, это тоже одна из причин, почему в РМ нет никаких "практик", она просто отсылает нас к имеющимся наработкам общего мирового религиозного опыта. К примеру, можно вспомнить слова Д.А. о важности молитвы, хотя ни одной "новой" молитвы в РМ он не предлагает. Во-вторых, в скрытой форме некоторые практики из текста РМ все же неизбежно следуют. Ну, к примеру: 1. Категорический запрет на темные эмоции, т.е. гнев, ненависть, злоба, зависть ВСЕГДА работают на темные миры. В этом отношении некоторые форумы, "посвященные РМ", являются просто прямым издевательством над памятью автора "Розы Мира" и над всем тем, во что он верил и о чем рассказывал. 2. Требование постоянного личностного самосовершенствования, самоосознания, поскольку это тот путь, который проходят все монады. В РМ, да и в стихах у ДА очень много критического о "людях духовной середины", которые "застряли" в своем развитии, выучили заданную социумом роль и на том успокоились. Кстати, не потому ли ислам и не входит в число верховных религий, что задает очень "небольшое" задание верующему и если оно выполнено, больше ничего от него не требует (в отличие от христианства или буддизма, которые ставят невероятно высокие планки своим адептам). 3. Требование "позитивной" творческой активности в любых формах. "Делайте лучше не только себя", "делайте лучше и мир вокруг себя". Здесь, кстати, опять же в РМ нет и не может быть однозначных рекомендаций, как это делать, поскольку такие формы бесконечно разнообразны и узнаются "только по плодам". ... ну и так далее...
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
