Я так и не поняла, как читать ваши коменты - сначала или с конца... простите, глупую жинщщщчину

я серьезно понимаю творчество Д.Андреева... и я его понимаю и очень люблю... читала сто лет назад ... но все еще помню... сейчас перечитываю "Розу Мира"... есть вопросы... если задам, Вы мне ответите?...

Какая ещё "дорогая Саша"? Какая это бельевая сушка?? Я Александр, мужчина.
PS Вы вообще не на какие вопросы не отвечаете?

шамиль басаев после смерти в какой мир возмездия попал?

в чём суть страданий грешников павших в Амиуц и Ытреч ?

http://www.cors.org.ru/mirror.shtml виртуальная галерея жанра "метафизический реализм"

Правда ли, что автор этого сайта - массон. И ненавидит христианство.

> Неумелое воплощение любви может и навредить.
С неумелым воплощением согласен. :-)

>Вот даже в Вашем примере самоотверженной любви, кто знает — может не совесть проснется, а только ревность? Распадется семья, и самоотверженная любовь станет лишь источником бед.
Имхо здесь уже идет речь о личной ответственности не героя любви, а тех, на кого этот героизм направлен. В данном примере муж с женой уже вправе сами выбирать модель поведения и несут за этот выбор собственную ответственность.
Чтобы показать что я имею ввиду приведу пример любви Христа к человечеству. Вдохновленные Евангелием, одни люди уходили помогать нищим и больным, учить бедняков, другие устраивали инквизиционные процессы (думаю не все из таких процессов были инициированы жаждой власти, денег или простой мелочной местью соседу или суеверием).

С уважением, Игорь.

> Это спор чувств, а не спор идей.
Совершенно согласен.

> в конце концов, любовь не только делает зорче, но иногда и ослепляет
Опять не поспоришь :-)

> Воспоминания Е. Гинзбург на меня произвели, например, куда большее впечатление.
Каюсь, не читал. Читал только то, что попадало под глаза, нарочито материал не собирал. Так что примером объективного взгляда послужить не смогу. Но заметили? Я подстраховался словом "многие" :-)

> Но ведь любить - это одно, а реально что-то сделать - совсем другое. Одной любовью, к великому сожалению, тут не обойдешься
А здесь я с Вами не соглашусь. Вы знаете, порой человеку то ведь нужен как раз даже хотя бы пример любви. Вот простой пример из жизни. Живут непутевой жизнью муж с женой, а тут вдруг на стороне появляется она, благородная, самопожертвенная, влюбляется в него по уши, семье помогает, себя в жертву благополучия их приносит. Может быть и ничего не вызовет в этих людях ее любовь, а может и по душе рефлексией, как плетью, стеганет.
Порой ведь даже сам пример любви, самой возможности ТАК любить оказывается своего рода произведением искусства. Такая любовь дает право надеяться на ее повторение, воодушевляет, дает понять, что идеал еще далек, но теперь он более ясен и понятен. Наконец, просто совесть порой пробуждает.
Надеюсь, что пример любви Александра Исаевича к родине (какой бы большой или наоборот недостаточной она бы ни была) потихонечку пусть, помаленечку окажет плодотворное влияние на тех патриотов, которые искренне стали гордиться родиной и "понтоваться" ею.
Кто-то может быть даже задумается, как именно еще можно любить родину, а за его же любовью однажды даже может быть последуют действия. Ведь человеку попроще и желания в жизни проще реализовывать.
Это как если бы однажды родился человек, который бы выделился своей мечтой. Мечты не достиг, но зато как мечтал! Так мечтал, что потомки, вспоминая этого мечтателя, вдруг загорались и воодушевлялись его мечтой. И однажды, аккумулировав определенный запас этого воодушевления, принялись не только мечтать (можно читать как любить), но и делать.

Пророк мечтает о идеале, а обыватели создают уже идеал благодаря пророчествам. Ну это я так, для примера. Пророком Солженицына не считаю.
Вот такие мысли у меня насчет полезности примера любви, пусть даже без ее практического применения.

P.S.: простите, опять до неприличия много написал. Исправлюсь. :-)

С уважением, Игорь.

К слову, перечитываю "Как нам обустроить Россию", понравилась цитата:
"Западную Германию наполнило облако раскаяния -- прежде, чем там
наступил экономический расцвет. У нас -- и не начали раскаиваться. У
нас надо всею гласностью нависают гирляндами -- прежние тяжелые жирные
гроздья лжи. А мы их -- как будто не замечаем.
Криво ж будет наше развитие.
"
Пророк-с... :-)

Константин, а я на Вашей стороне.
Считаю Солженицына все-таки незаурядным автором, степень же одаренности писателя, имхо, следует оценивать не только и даже не столько по искусности литературных приемов, сколько по общему воздействию на читателя.
Знаете, Денис, все-таки, вот простые сводки, статистические данные, публицистические статьи, а даже и многие мемуары производят меньшее воздействие, чем "публицистика" о гулагской жизни Александра Исаевича. Так что я примкну к рядам поклонников Солженицына. Не вестник, но герой, и имхо к тому же любящий русский язык и профессионально владеющий им, есть у его слов своя литературная харизма.
Для меня навсегда Солженицын помимо прочего останется примером того, как в эпоху медведа и креветко можно вот так складно и музыкально выражать в прозе свои мысли. Надеюсь за это не упрекнут меня в дурном вкусе. :-)

А насчет "Как нам обустроить Россию", трудно, имхо, все-таки ожидать объективности от Солженицына в 1990 году, именно тогда (если ошибаюсь -- поправьте)написано "Как нам обустроить Россию", а ведь от Владивостока до Москвы он проехался только в 1994. Так что все логично и понятно. Но за мысли и чувства ему спасибо. У нас вот в интернете гораздо больше смельчаков за Россию-матушку думать берутся, и не думая однажды всю ее проехать, и ничего, никто им слова не скажет, мол, чего вы, знатоки, кумекаете тут. :-)

И еще сказать хочется. В нем, Солженицыне, имхо, редкий пример настоящего... не патриотизма, а простите за выдуманное словечко -- роднолюбия, что-ли. Какая-то сопереживательная трогательная теплота, боязнь и боль за что-то и кого-то родного. Это вам не гордость, что у мамки под юбкой наган припрятан, это боль за то, что мамку и посадить могут, а сделать что не знаешь...
Вобщем, люблю я этого мужика, просто даже по-человечески. Да простят ему потомки все слабости и грехи его.

С уважением, Игорь. :-)

Привет!
Спасибо за ответ. Ты прав, я как-то упустил героическое поприще Солженицына - оно несомненно.
С остальным, как понимаешь, согласится не могу. ;)
Ну да поживём - увидим!
Пока!

Здравствуй, Денис!
Хотел спросить. Ты читал ветку про Солженицына на орге? - http://forum.rozamira.org/index.php?showtopic=1071 - Каково твоё мнение? Что думаешь о Солженицыне?

"Я не читал книг Радуги..."

Основная мысль "в трех словах":
Воспоминания о прошлых жизнях у него -- это феномен мозга, когда сформированное игрой позсознания и воображения подменяет реальную память. Тут же приводятся случаи, когда с одной стороны да, ребенок помнит в мелочах прошлую жизнь, и придя на место, где жил до этого, вдруг выясняется, что ребенок говорит правду, с другой в некоторых вещах путается или говорит не то. С другой стороны автор делает упор на то, что зачастую авторы свидетельств о прошлых жизнях утверждают, что помнят себя в прошлой жизни богатыми, знаменитыми, в романтической обстановке.
Тут я хочу прокомментировать со своей стороны, что действительно масса людей, выдавая желаемое за действительное, нередко скорее начинают заниматься какой-то "йогой" со своим сознанием, фантазируя, прислушиваясь к своим снам, ощущениям, делая из них выводы такие, какие хочется делать. На фоне этого конечно реальный опыт может вызвать много скепсиса. Но имхо нужно все-таки понимать, что даже если достоверно наука докажет факт реинкарнаций, всегда будут фантазеры, которые в романтическом угаре или под натиском новомодных воззрений начнет накручивать себе что угодно в голове.

Относительно внетелесного и околосмертного опыта автор считает, что внетелесный опыт ничто иное как особое состояние созанния (кстати, у людей в так называемой астральной проекции снимали энцефалограмму, так вот, даже не знаю как правильнее оценивать это, но картина такая: одновременно она показывает и бодрое сознание (альфа-волны, которые бывают только у бодрого человека), и сознание в поверхностном сне). Опыт клинической смерти конечно объясняется у Михаила Радуги галлюцинациями голодающего кислородом и теряющего связь с внешним миром мозга.
Вот, собственно, и все.

На фоне этого, можно рассмотреть личность Андреева как невероятно одаренную измененным сознанием.
Сам я так не считаю. Скорее напротив, от этой книги Михаила Радуги невольно усилилось убеждение, что Андреев может быть даже более дословно верно описал действительность, чем может показаться большинству читателей Розы Мира.

Интересно конечно узнать Ваши соображения. :-)

С уважением, Игорь.

Хочу задать вопрос. С одной стороны при этом боюсь оказаться тем, кому, как говорил Христос, лучше бы на шею повесили мельничный жернов и бросили в море. С другой, кроме верующих в нашем мире есть и "неверующие" (верующие в отсутствие Бога, души и так далее, именно верующие, потому что наукой эти вопросы еще не закрыты, а значит человек либо допускает одну точку зрения, либо другую, то есть принимает без достоверных подтверждений или опровержений, то есть на веру), такие люди -- наши оппоненты, не зависимо от нашего вероисповедания.
Вопрос заключается следующим: читал ли кто из посетителей данной гостевой книги труды Михаила Радуги?
Если его почитать, может стать очень тоскливо. Среди прочих книг выделю "Загадки человека". В этой книге он с точки зрения медицины объясняет феномены памяти прошлых жизней, внетелесных путешествий. Если его почитать, Андреев окажется человеком с крайне расстроенным сознанием, не психикой, а именно работой сознания.
К слову, чтобы заранее не впасть в сомнения относительно личности Андреева, ее здравости, достаточно вспомнить, как он воспринимался близкими и знакомыми на протяжении всей его жизни. Ни юродивости, ни странности, ни нелепости в его делах, облике, рассуждениях (ну разве что невероятность, нетипичность его мировоззрения, ну да можно хоть в бабу ягу верить рогатую, о психическом здоровье это еще ничего не говорит, скорее о идеологических вкусах).

Если кто решится прочитать скажу сразу, для неокрепшей веры эта книга сущее испытание. Для человека ищущего, не определившегося -- убедительная проповедь Contra по отношению к любой религии.
Не хочу сказать, что считаю Михаила Радугу своим врагом или врагом всего верующего человечества, но это труды, делающие оппонирующую религиозной мысли идеологию (атеизм, материализм) существенно сильнее, и тому, кто занимает в вере и религиозной мысли активную позицию, кому приходится в том числе вступать в риторику с духоотрицающей мыслью, ИМХО, стоит познакомиться с данными трудами. Детям, беременным и впечатлительным для прочтения не рекомендую. Кроме шуток.

P.S.: Кто не читал -- делайте выбор сами, нужно ли вам это или нет. Интересно. Взгляд с точки зрения текущих научных достижений. Обращаюсь же именно к тем, кто знаком с этим и прочими трудами вышеупомянутого автора. Ваше мнение, Ваше отношение и Ваш анализ могут очень пригодиться не одному человеку. Заранее спасибо.


С уважением, Игорь.