На сайте mirosvet.narod.ru был ответ:
Именно "Роза Мира" даёт чёткое понимание данного вопроса, тогда как "всемогущий Бог", который реально не помогает, например, онкологически больным детям и т.д. – либо не существует, либо не является благим.

Очень интересно было бы узнать в таком случае как вы понимаете этот вопрос?

Почему бог не всемогущий?

</i>"Хотел у Вас спросить — видел недавно в продаже «Розу Мира» с художественным оформлением Алексея Бондаренко.
Это совпадение или нет? ))"</i>

Это совпадение :)

"Родонистская валаквэнта" - весьма удачно, Денис. У Вас есть дар слова. Если бы у меня были дети, возможно по этому тексту я бы и начал знакомить их с "Розой Мира". Полагаю, слушали бы с удовольствием :)

Другой вопрос, возможно ли тут продолжить и создать подобие толкиеновских сюжетов... Наверное да, если привлечь в сюжет стихиалей разных родов, даймонов, людей, то возможно.
Высокие же иерархии в сюжете органичны были бы лишь в случае редкого их проявления в кульминационные моменты, что бы не происходило обесценивание представлений о них.

"все это старый и бесконечный спор."

Ну и ладно. ;0)))

"В свое время прочитал я злотниковскую дилогию про Императора"

В том и дело, что новая его дилогия во многом противоположность (кстати сам Злотников говорил, что пересмотрел очень многое, и если бы писал "Империю" сейчас, то написал бы совсем иначе).
У этих новых книг совсем иной настрой и совсем иные ценности. Объяснить так просто я не смогу; попробуй прочесть, особенно вторую книгу дилогии, может изменишь точку зрения.

Кстати, как Злотников писал, переворот в его мировоззрении произвела нашумевшая книга "Проект Россия". Не читал? Очень интересно.

"Ага… я что, похож на местного Толкина? )))"

Ты похож на местного Наблюдателя. ;-))) Однако отчего бы и не попробовать? :0)

Пока.

Почитал твою новую работу. ;)
Очень хорошо - поэтично; хорошо бы легло на стихотворный ритм, даже и гегзаметр.
Теперь, тебе осталось дописать родонистский "Сильмариллион" и занятся родонистским "Властелином колец" :)

П.С.
Маленькое критическое замечание, как ты наверно уже догадался о главе про Жругра. ;-))

Ты всё верно там написал, но умолчал о том, что деятельность Жругра исключительно злом не исчерпывается - и этим слукавил. Кроме того, государство - плод труда не только Жругра, но и Яросвета, да и сам Жругр сын Яросвета.
Так, в данной части, у тебя валаквента не от родонизма, а от либерализма получится.

;) Ждём!
А работа мысли идёт у многих, ну, например, вот я говорил в своём ЖЖ об одном писателе - http://konstantinus-a.livejournal.com/12230.html - и его очень интересной и обнадёживающе духовной эволюции. И такие явления встречаются постоянно то тут, то там.

Кстати. Этим летом выходит "Принц Каспиан", а Питер Джексон вроде приступил к "Хоббиту"... Посмотрим!

Почитал твою последнюю работу, Денис.
Спасибо, очень интересно.
Ну, поглядим, появятся ли вскоре те толкины от родонизма, о которых ты говоришь. ;)

собираю людей-в том числе изРозы мира наши скоро придут к власти в нескольких странах присоединяйтесь ПОСОЛЬСТВО 143904москов обл гБалашиха4 крупской12-23-для писем

Den, Брат, я соскучился :)

Den, я всё-таки хотел бы иметь возможность с тобою голосом общаться - через интернет :) я тут разобрался вроде, как это делается, это и твои железно-программные возможности, думаю, допускают ;)

Как жизнь, Денис? ;-))
С наступающим Новым Годом и Рождеством тебя!
Надеюсь, в следующем году ты порадуешь нас новыми творческими успехами!

>Любите Вы, Gandalf, фантазировать. С чего Вы взяли, что я бывший ТРИЗовец? Из того, что у меня был преподаватель по ТРИЗ? Не слишком ли шаткое основание для логических выводов о моем прошлом? Очередная якобы «логика»".>

Не слишком шаткое. Вполне достаточное для одного варианта логического вывода. Просто до сих пор я сталкивался только с негосударственными курсами ТРИЗ, на которые записываются только добровольцы. Но если ТРИЗ преподают уже в государственных ВУЗах, то - да, вы действительно могли отсидеть этот курс, испытывая к нему антипатию. Так что вывод об "очередной якобы логике" вы сделали, мягко говоря, преждевременно... Кроме того, судить о ТРИЗ в этом случае вы должны гораздо менее категорично...

>Что до решения Кантовской антиномии, Вам с этим не на мой скромный сайт надо обращаться, а прямо в Нобелевский комитет по физике. А то они там сидят и не знают, что Вы уже выяснили, конечен мир или бесконечен.>

Будьте уверены, что ясли бы я знал, как оформить заявку, то давно бы оформил. Но я подозреваю, что мою заявку не пропустили бы, даже если бы я ее правильно оформил. Я не обольщаюсь насчет моего профессионализма в математике и логике, а там рассматривают только профессиональные работы. Вот если бы профессионалы посмотрели мое решение и растолковали мне, где я допустил ошибки, то, может быть, я когда-нибудь и доработал свое решение до уровня заявки на нобелевку...

>Логические антиномии разрешаются изменением методов формализации, кантовские антиномии таким способом неразрешимы. Потому они и не являются логическими парадоксами.>

А изменение методов формализации в логике достигается тем же способом, каким разрешаются кантовские антиномии... И наоборот, после разрешения кантовских антиномий появляется возможность формализации этого решения. Я уж не говорю о возможности формализации их сегодняшней парадоксальной формы... Я говорил об этом ниже (помните: доказательства кантовских антиномий - это и есть логически противоречивая форма данных антиномий), но вы почему-то не обратили на это внимание и продолжаете настаивать на своем...

>А что, были намеки? Разве? Но, впрочем, если Вы считаете, что была продемонстрирована Ваша умственная неполноценность, то Вам, конечно, виднее, я об этом судить не берусь.>

Цитирую:

>Это настолько общеизвестная в философии и науке вещь, что мне прямо неудобно ее столько раз твердить и твердить.>

А мне неудобно вам твердить, что апеллировать к общеизвестным истинам - рисковое дело. Если, конечно, вы апеллируете к ним совершенно искренне. Если же нет... В любом случае вы оказываетесь не на высоте. Потому что в таких случаях нужно аргументированно доказывать, почему данное опровержение общеизвестной истины иллюзорно. Если автор не полный дуб, то поймет вас и согласится, что был не прав, что я неоднократно демонстрировал в дискуссиях с вами. Если же он полный дуб, то после первой исчерпывающей попытки объяснения у вас появится законное право апеллировать к общеизвестным истинам, каковое в данной ситуации у вас отсутствует...

Это что касается вашего сомнения в том, что намеки были. Что касается остальной части вашего ответа... Денис, может мне тоже добавлять после каждого возражения вам что-нибудь аналогичное? То-то будет полемика! А может мне просто обложить вас по фене? Я могу. Могу даже вежливо. А потом сказать, как вы (и как Рауха - очень на него похоже!), что не стоит отождествляться со сказанным, поскольку к вам это прямого отношения не имеет. Просто такой литературный стиль... От избытка эмоций...

"Если Вы ни мне, ни классикам философии, ни классикам эпистемологии на этот счет не верите, поверьте хоть практике мировой науки, что ли… ну не делает так никто, кроме Кольцова, уже триста с лишним лет".

Вообще-то странно это слышать от бывшего ТРИЗовца... Впрочем, учитывая то, что вы причислили ТРИЗ к сциентизму, это неудивительно. Каким бы он (ТРИЗ) не был технократическим сейчас, нужно смотреть дальше его. Сами ТРИЗовцы, кстати, смотрят... Ощутимых результатов пока, правда, нет, но это еще ни о чем не говорит... Маркс, например, не знал о Кольцове, но антиномию прибавочной стоимости решил вполне по-ТРИЗовски... А я лично попробовал решить по ТРИЗовски 1-ю антиномию Канта ("Мир конечен и бесконечен"), которую вы цитировали в своем посте. Получилось, на мой взгляд, неплохо. По крайней мере, есть от чего оттолкнуться при экспериментальной проверке...

Что касается вашего утверждения, что "антиномия не является логическим парадоксом", то это больше игра терминами. В логике логические парадоксы часто называют логическими антиномиями. Я больше предпочитаю различать их как логические противоречия и диалектические противоречия. Кантовские антиномии - это классические диалектические противоречия. Да, исходные утверждения этих антиномий сами по себе непротиворечивы, но сам же Кант показал, как их можно переформулировать, чтобы они стали противоречивыми. Его доказательства этих антиномий, надеюсь, помните? Так вот, это и есть логически противоречивая форма данных антиномий. Ее можно существенно сократить, так что она еще больше станет похожа на логические парадоксы. И наоборот, классические логические парадоксы всегда можно представить в виде двух противоположных утверждений, которые сами по себе непротиворечивы...

То же самое можно сказать и об онтологическом различении логических парадоксов и антиномий. Да, большая часть диалектических противоречий разрешается сама по себе, в ходе истории. Но тот же ТРИЗ показал, как можно разрешать эти противоречия по своему желанию. И наоборот, логические парадоксы разрешаются "по желанию" ученых-логиков, но только тогда, когда появляется соответствующая понятийная база, возникшая в ходе естественного развития науки логики...

Ваши намеки на мою умственную неполноценность я комментировать не стану...

Прошу прощения, Денис, что вторгаюсь на вашу территорию. Я редко к вам заглядываю и никогда еще не писал в гостевую. Но, прочитав ваш последний отзыв о Кольцове, я не выдержал. Все немного не так, Денис.

"Антиномизм, как и апофатизм, целиком происходит от беспомощности и лени ума, от неготовности пересматривать устаревшие догматы, о проблемах с адекватностью которых некоторые антиномии собственно и сигнализируют".

Насколько я понял, это писал Кольцов. Здесь есть небольшая ошибка, проистекающая, по-видимому, от чрезмерной самоуверенности Алексея. Антиномии (не знаю насчет апофатизма - не знаком с термином) проистекают не от беспомощности и лени ума, а от недостаточности и несовершенства понятийной базы, описывающей данную ситуацию. На определенном этапе развития знания это просто неизбежно. Возможно, что кто-то, столкнувшись с такой ситуацией, действительно предпочитает полежать на диване и посмотреть телевизор, нежели попытаться разрешить антиномию, но всегда находится тот, кто ради ее разрешения готов напрягать мозги. Так что, говоря о "беспомощности и лени ума", Алексей много на себя берет...

Однако вы, отвечая Алексею, тоже допустили ошибку:

"Антиномии — это пары противоположных утверждений, относящихся к сфере, недоступной для опыта. Т.е., например: «мир конечен» и «мир бесконечен». Проверить, какое из них правильное, мы не можем. Но можем логически об этом порассуждать. Беда, однако, в том, что логика здесь не помогает, можно выстроить логическую конструкцию и в пользу одного утверждения, и в пользу другого.
Потому антиномии неразрешимы. В принципе..."

Антиномии разрешимы. В принципе. Все дело в развитии наших знаний о мире. На определенном этапе этого развития понятийная база, описывающая данную ситуацию, изменяется настолько, что появляется возможность ее непротиворечивого описания. Например, в свое время софизм Евбулида "Лысый" считался классическим парадоксом, и только с появлением теории нечетких множеств и нечеткой логики, стало ясно, что это разновидность софизмов. То же самое и с логическими парадоксами. Придет время, когда развитие логики достигнет такого уровня, что станет ясно, что данные парадоксы - это нарушение законов логики, проистекающее от незнания соответствующих логических законов. Собственно говоря, это решение уже существует, например, в паранепротиворечивой логике. Проблема в том, что это решение чисто символическое (формульное), в котором все парадоксы выглядят одинаково. Оно не обладает такой же простотой и наглядностью, как, например, парадокс "Лжец". По крайней мере, я не встречал такого же простого и наглядного решения этого парадокса, как при решении софизма "Лысый" с помощью нечеткой логики. Но развитие логики продолжается...

Простите еще раз за вторжение. Тем более с такой заумью.