Ответ: >Можно начать со "Слова о полку Игореве"...

Этак я до современности доберусь лет через … надцать )))) Но ты меня натолкнул на одну мысль. Я стараюсь в этом разделе помещать вещи редкие, но любимые. И, кажется, есть одна, которую я с удовольствием размещу. И потом кину ссылку ;)

>Макдональда просмотрел - интересно; сейчас времени нет, но вскоре вчитаюсь, тем паче, что, по наущению Льюиса, уже давно хотел с ним познакомиться. :)

Надеюсь, не разочаруешься!

Ответ: Думаю, нескоро. Она вообще медленно пополняется )
Потом Русский миф, как и Романо-Католический, не очень литературен.
Если кого-то и буду размещать по теме «Русский Миф», то только классиков: фрагменты из Пушкина и Тютчева о природе, Гоголя и Островского…
(кстати, на Орге, по-моему, функционирует соответствующая рубрика в библиотеке, связанная с Русским мифом).
А из современников… прямо даже не знаю. Надо бы полистать «Волкодава», но боюсь, так и не соберусь.
Может, посоветуешь, кого?
Посмотрел ли ты Макдональда?

Ответ: >Знаете... я не знаком с Кольцовым... но теперь у меня о нём сложилось хорошее впечатление.

Знаете, Владислав, а Вы мне надоели. Надоело и отвечать на Ваши глупости, и терпеть от Вас всякие пакости.
Если это все, что Вы поняли из предыдущего поста, примите мои соболезнования.
Коли Вам так полюбился Кольцов, так к Кольцову и ступайте. С теми, кто уважает Кольцова, мне разговаривать не о чем.
У Вас есть право на один прощальный пост, после чего из моей гостевой Вы плавно проваливаете в сторону Кольцова.

Ответ: >Если начнём себя переделывать это же горе будет для вас. Вы же против?
А если монофизиты будут переделывать себя? Конец метакультуре!

Владислав, ну что ж вы опять чего-то придумываете. Ну с чего Вы взяли, что это будет для меня горе? Радость это будет для меня, радость. Могу еще раз написать: РАДОСТЬ.
А смысл предшествующих высказываний в том, что меняться и совершенствоваться и православие, и монофизитство должны самостоятельно, а не их кто-то должен насильственно менять. Только в этом случае они смогут измениться таким образом, чтобы сохранить свою внутреннюю мистическую связь с иерархиями метакультуры и более высокими иерархиями. Роза Мира будет помогать им в этом, если они будут не против, но такую работу они могут проделать только сами, и никто другой.
И если вы ее не захотите делать, никто ее за вас делать не будет.
Так же, как я буду, например, рад изменениям к лучшему во Владиславе, но не стану Владислава перевоспитывать, и буду против его насильственного перевоспитания, если он этого не хочет ;)

<<Имелось или имеется? Разве ситуация изменилась?>>
>На мой взгляд не в лучшую сторону.

А вот это уже интересно для меня. Раз с православием все было плохо, а стало еще хуже, зачем же Вы обратились в эту религию?

>На счёт иудаизма, не думаю что он в лучшую сторону меняется. Есть направления светлые там, но это скорее исключение.

Дался Вам иудаизм… Есть там много светлого, есть. Ознакомьтесь с притчами хасидов, с Агадой, в конце концов. Мудрых и глубоких изречений там предостаточно.

Ответ: Спасибо, рад, что Вам понравилось.
К работам Кольцова я отношусь очень негативно и считаю его деятельность в целом настоящим бедствием для нас.
Однажды я уже давал характеристику его мировоззрения и, думаю, есть смысл воспроизвести ее здесь.

«Но разговор о Кольцове — это очень большой разговор, поскольку касается на самом деле некоторых фундаментальных расхождений между ним и мной в плане мировоззрения, а я боюсь, вот так сразу и во всех деталях причины этого противостояния изложить не смогу. … Поэтому постараюсь лишь тезисно изложить суть своих претензий к Кольцову.
Первая и самая главная, пожалуй, та, что мышление Кольцова изначально является мышлением однолинейным и догматическим. Это означает, что Кольцов всегда видит только какой-то один аспект проблемы, и тут же это свое видение возводит в абсолют, третируя и отбрасывая все остальное. Он как будто вообще не знает о том, что любая наша мысль — лишь бледный набросок реальности, а потому не может ухватить всего, или ухватывает искаженно. Потому альтернативная мысль, чужое мнение может зафиксировать что-то, что тобой осталось непонятым и несхваченным. Это фундаментальный принцип и философии, и даже современной науки, который настолько общеизвестен, что слепота Кольцова в этом плане поразительна. Как можно работать в тех сферах, где работает он, и НИЧЕГО об этом не знать?
Вторая претензия связана с первой. Кольцов в силу особенностей своего мышления постоянно претендует на непогрешимость и истинность. «Есть две точки зрения, одна неправильная, другая моя» — вот то, чем он руководствуется. Отсюда отношения, которые он выстраивает со своими соратниками, это отношения безоговорочного подчинения его идейному диктату. На мой взгляд это недопустимо, и если на данный момент времени кто-то из родонистов и близок к созданию секты, так это, безусловно, Кольцов.
Третья претензия, вытекающая из первых двух, это жесткая позиция Кольцова по отношению ко всему, что не вписывается в его мировидение. … Кольцов не видит абсолютно ничего хорошего в оккультизме, астрологии, учении Мегрэ… и не понимает, что они тоже отвечают определенным духовным запросам, что для многих людей они неизбежный и необходимый этап в их духовном росте, что здесь надо очень тщательно и осторожно отделять зерна от плевел. Кольцов же просто грубо вырубает под корень все подряд, озлобляя и отталкивая сторонников этих учений от Розы Мира.
Четвертое… Кольцов, насколько я понял, самоучка. А потому при всей своей логичности и уме, он время от времени делает грубейшие ляпы, пытаясь писать о том, в чем на самом деле не разобрался.
Приведу один пример, мой любимый, с антиномиями.
«Антиномизм, как и апофатизм, целиком происходит от беспомощности и лени ума, от неготовности пересматривать устаревшие догматы, о проблемах с адекватностью которых некоторые антиномии собственно и сигнализируют.» (ДМБ)
… щас буду ругаться. …
Антиномии — это пары противоположных утверждений, относящихся к сфере, недоступной для опыта. Т.е., например: «мир конечен» и «мир бесконечен». Проверить, какое из них правильное, мы не можем. Но можем логически об этом порассуждать. Беда, однако, в том, что логика здесь не помогает, можно выстроить логическую конструкцию и в пользу одного утверждения, и в пользу другого.
Потому антиномии неразрешимы. В принципе. Так нет же, великий Кольцов утверждает, что надо просто логически поработать, не лениться, и с помощью логики эту проблему решить. При том, что давно доказано, что логика не справляется с подобными задачами, что логически правильные конструкции сплошь и рядом оказываются ложными, когда удается, наконец, их проверить опытом… Тщетно. Кольцов ничего о философском банкротстве логики (состоявшимся еще много столетий назад) не знает, и призывает полагаться на нее в исследовании антиномичных проблем. Да нас засмеют!
Про апофатику я вообще молчу… Апофатизм подразумевает, что в Боге есть нечто непознаваемое для нас. Для нас, но не для Кольцова. Кольцов с помощью своей «логики» знает все.
Или его высокомерные заявления о необходимости перестройки буддизма в соответствии с РМ. Хорошо, хоть Рауха, похоже, это чудо не читал. У буддизма сложнейшая метафизика и философия, чтобы ее перестраивать, надо в ней хотя бы разобраться. В буддизм нельзя директивно ввести идею Бога, просто потому что для Бога в этой системе вообще нет места. Ее предварительно нужно очень аккуратно реформировать, при том еще непонятно как, и Рауха не без оснований заявляет об отсталости христианства по сравнению с буддизмом в области опыта работы с сознанием и интеллектуальными конструкциями… Чтобы работать с буддизмом, надо до него хотя бы дорасти, а не бросаться как Кольцов ценными указаниями, чем должны в ближайшее время буддисты заниматься…
Пятое. Логицизм и интеллектуализм Кольцова приводят к полному отсутствию какой-либо одухотворенности в его текстах. …
Есть и шестое, и седьмое, это его ненависть к либерализму, глубочайший пессимизм…

В общем подмена духовного интеллектуальным, да еще плохого разлива…»

Ответ: >Зачем тогда православие переделовать предлагаете?

Я предлагаю? ))) Владислав, Вы меня за кого-то не того приняли. За Назара, наверное. Я только и предлагаю, и непрерывно предлагаю оставить православие в покое. То, что я не согласен с какими-то его элементами, не говорит о том, что я собираюсь его переделывать. Переделывать вы будете себя сами, если сочтете нужным, когда сочтете нужным, куда сочтете нужным…
Cuius regio, eius religio.

<<Почему для Вас Д.А., провозглашающий спасительность иных религий, — не еретик, а те, кто разделяет его точку зрения — еретики, я понять не в силах>>
>Те кто разделяют его точку зрения - не еретики.

Ну раз так, признаем спасительность неправославных религий и на том этот сюжет завершим.

<<РМ, книга X, глава 1.
«В XVIII веке становится явственным оскудение духовных рек, которыми питались корни православной праведности…»>>
>Всё верно писал Андреев. Действительно оскудение духовных рек имело место.
НУ и что?

Имелось или имеется? Разве ситуация изменилась?

Ответ: >Причём тут эфиопская метакультура? Разве для сохранения метакультуры нужно сохранить монофизитство?

А разве нет? Эфиопия без своей версии христианства — это все равно, что Россия без православия, или Италия без католицизма. Вы что, предлагаете эфиопов в православие перекрещивать для сохранения их метакультуры?

>Возможно и ведут несмотря на свою ущербность. См выше. Тут нет обязательного понимания. (Хотя на счёт иудаизма я бы так не утверждал. Все эти их "талмуды", "шулхан арухи" с учениями о "гоях", "акумах", еврейской исключительности и т.д. не думаю что ведут к богу.)

Имелись в виду не отдельные элементы иудаизма, а его общий потенциал. В православии тоже можно найти немало элементов, к Богу не ведущих. Рассуждения некоторых православных деятелей о величии Сталина, например…

<<Д. Андреев пишет, что ведут.>>
>Это не делает его злостным еретиком. Еретиком это делает того, кто принимает это как абсолютную истину, и гневается и злится на тех, кто в этом сомневается.

Ход Ваших мыслей, Владислав, неизменно повергает меня в изумление. Еретиком, стало быть, является не сам Д.А., а те, кто с ним соглашается в этом вопросе и принимает его взгляды. Это все равно, что сказать: «Арий не еретик, еретиками являются те, кто принимают его взгляды как истину». Почему для Вас Д.А., провозглашающий спасительность иных религий, — не еретик, а те, кто разделяет его точку зрения — еретики, я понять не в силах. Он ведь свои взгляды на эту проблему принимал как абсолютную истину, разве нет? По поводу спасительности иных религий он никаких «сомнений» или «может быть» не высказывал, а ПРЯМО и ОДНОЗНАЧНО и ПОСТОЯННО это утверждал.
Злоба и гнев к этой проблеме вообще никакого отношения не имеют. А то я сейчас начну цитировать святых отцов, воспринимавших свои взгляды как абсолютную истину (не одобренную, кстати, потом церковью), и очень сильно злобившихся на тех, кто с ними не согласен.

>давайте не будем переходить на личности.

Пф… Кто бы говорил…

>"Чуткое отношение" это не значит принимать все веры подрят и считать "хорошими" все веры которые прикажет считать таковыми Андреев. Иначе это не "чуткость" будет. И вообще... я что-то не понимаю... Что Вы хотите сказать? Какая чуткость?

«Чуткое отношение», видимо, должно проявляться в отрицании всего подряд, как приказывает православие.
В данном случае имелось в виду, что Дух Божий проявляет себя, где хочет, а не только в рамках РПЦ. И главное, это уметь распознавать и чувствовать его проявления в самых разнообразных формах.

>Моего??? Какого оскудения? Какой косности? Какой "Узости кругозора"?
Замечания Андреева в адрес православия и других религий вполне разумные. (часто).

РМ, книга X, глава 1.
«В XVIII веке становится явственным оскудение духовных рек, которыми питались корни православной праведности…»
Далее по тексту два абзаца об утрате православной церковью роли духовной водительницы общества и переходе этой роли к другим инстанциям.
РМ, книга X, глава 3.
«Но почва, сделавшая возможной для России историческую прочность такого заимствования, была опять-таки ни чем иным, как отставанием исторического христианства (на этот раз в его православной разновидности) от объективного расширения культурного кругозора…»
РМ, книга VI, глава 2.
«При всех искажениях, вызванных в христианстве…»
Далее по тексту.
Хватит, или еще что-нибудь найти? Там еще много осталось…

Ответ: >Каким образом "Роза Мира" реабилитирует монофизитство - не понятно. Несторианство ещё можно найти... но монофизитство? Незнаю. Первый раз такую чушь слышу. То есть читаю.

Я так понимаю, что вообще все, что Вы слышите или читаете в первый раз, Вы воспринимаете как чушь. У Вас особенность восприятия такая. В главе о затомисах речь идет об Эфиопской метакультуре, сохранением которой в Энрофе будет озабочена РМ. Именно монофизитский вариант христианства является системообразующим для данной метакультуры. И не только, кстати, для эфиопов монофизитство является стержнем духовной жизни и путем к спасению.

>На счёт протестантизма... так на странице 48 Андреев доказывает правомерность культа святых, например. Не отвергает Андреев и таинства, ритуалы, священство, "Узкий путь" (монашество). Так что тут Роза Мира на стороне ортодоксии а не реформации. Где он там реабилитирует протестантов не ясно. Ваши фантазии.

Даниил Андреев хоть пишет об ущербности протестантизма, не отказывает ему в возможности благотворно влиять на человека.
Кроме того, сама Реформация инициирована Провиденциальными силами, хотя ее реальное воплощение оказалось искаженным.

>Иудаизм. Так иудаизм не признаёт Иисуса (Ешуа) за мессию. А Андреев признаёт его Логосом и творцом. О духе горы Синай у Андреева сказано отнюдь не лестно. Да и Бог ВЗ им признаётся Богом с натягом. Так что где Вы тут увидели уклонение в иудаизм, не понятно. Реабилитировать иудаизм Андреев и не думал.
Зороастризм. У них Ариман совечен Ахура-Мазде. У Андреева же главный дьявол есть тварь. Так что тут Андреев опять таки на стороне христианства.
Так что ересей Вы мне не назвали.

И иудаизм, и зороастризм входят у Д.А. в число Верховных, т.е. особо благодатных религий.
И потом, Владислав, Вы откровенно пытаетесь подменить предмет обсуждения. Мы с Вами говорим не о том «лучше» или «хуже» эти религии в сравнении с христианством. А о том, ведут ли они с точки зрения Д.А. к Богу.
Д. Андреев пишет, что ведут.
Вместо этого Вы пытаетесь перевести разговор сначала на то, что «православное христианство» лучше, а затем на то, что раз оно лучше, «все остальное от дьявола». Хороший способ рассуждения, нечего сказать! Этак и я могу: Михаил знает проваславную догматику лучше Владислава, стало быть Михаил от Бога, а Владислав… сами понимаете, от кого. Как говорил Д.А., на что только не способен изворачивающийся разум, когда ему срочно необходимо что-то обосновывать.

>Учение о том, что все пути ведут к Богу - лживое. Это противоречит Евангелию. Бог гневается на тех кто в него не верит.
"Всякий не верящий в Сына не имеет жизни, но гнев Божий пребывает на нём"
Поэтому нельзя говорить, что другие веры ведут к истине.

Не все пути, но многие. Передергиваете, снова передергиваете и приписываете мне то, что я не говорил.
У Д.А. подразумевается, что любая светлая религия рано или поздно выведет к Сыну, но это может случиться уже за пределами нашего мира.
В общем, к РМ Вы никакого отношения не имеете. Она требует чуткого отношения к чужому духовному опыту, а Вы всего лишь православный догматик, из числа тех, кого Д.А. считает виновным в провале исторической миссии христианства.
Кстати, я никак не могу услышать от Вас комментариев по поводу критики Православия Д. Андреевым. Он пишет и много пишет по поводу вашего оскудения, косности, узости кругозора и т.д. Но Вы, выставляя Д.А. любителем Православия, старательно обходите эти проблемы стороной.

Ответ: Через пару недель выложу на сайте одну из сказок Дж. Макдональда. Того самого, которого Льюис описал в «Расторжении брака» как старика-шотландца. И того самого, которого считают основателем прославленной в Англии «Семерки» (Макдональд, Честертон, Толкин, Льюис, Уильямс, Сэйерс, Барфилд).
Тоже будет очень «криптохристианская» сказка ;)

Ответ: Костя, привет!

Седьмого «Поттера» уже, конечно, прочел. Еще первого августа, за один день ;) Потом более основательно надо будет перечитать. На мой взгляд, вполне достойное и сильное завершение всей эпопеи.
И статья о Роулинг весьма любопытная.
Кое-что даже хотелось бы прокомментировать.

>“Гарри Поттер и Дары Смерти” — это криптохристианская книга, уж точно не менее криптохристианская, чем “Властелин Колец” и даже не слишком отстающая от “Хроник Нарнии”.

Пожалуй, под этим готов полностью подписаться. Кстати, мои подозрения по поводу Снейпа полностью оправдались ;) Окажись он негодяем, книга как раз и обрела бы антихристианские мотивы, — потеряло бы смысл прощение Снейпа Дамблдором.

>И тут “криптохристианство” оказывается опасной ловушкой и для тех, кто его проповедует, и для тех, кто его принимает…
миф был и всегда остается мифом, то есть сказкой, побасенкой, которая удерживает человека в мире сем. Реально враг боится только крестной силы, только подлинной проповеди о Христе Распятом.

А вот это спорный момент. С одной стороны, понятно, чего автор опасается. Криптохристианство часто оказывается настолько «крипто», что никто его обнаружить не может. Помню, как один мой знакомый сильно разочаровался в Толкине, когда спустя много лет после прочтения убедился в христианских корнях «Властелина Колец». Для него это был удар!
С другой стороны… Отвлекает ли миф от правды? Безусловно, нет. Ведь и события в Палестине времен Иисуса — тоже миф, в самом высоком смысле этого слова. Потому тот, кто верит в мифы, поверит и в христианство. Тот же, кто считает мифы вымыслом, будет и христианский миф за вымысел держать. Поэтому противопоставлять христианский миф всем остальным мифам, как это делает автор: «Типа, вот христианство — это правда, а все остальное — байки», это позиция весьма недалекая, характерная лишь для людей, склонных выбирать для себя один объект веры и не верить потом больше ни во что.
На самом деле те, кто приняли «криптохристианство», не приняв самого христианства, не так уж плохи. Я по этому поводу всегда вспоминаю евангельскую притчу о сыновьях:

«У одного человека было два сына; и он, подошед к первому, сказал: сын! пойди, сегодня работай в винограднике моем.
Но он сказал в ответ: «не хочу»; а после, раскаявшись, пошел.
И, подошед к другому, он сказал тоже. Этот сказал в ответ: «иду, государь»; и не пошел.
Который из двух исполнил волю отца? Говорят Ему: первый. Иисус говорит им: истинно говорю вам, что мытари и блудницы вперед вас идут в Царство Божие;»

Вот «криптохристиане» очень часто поступают точно так же, как первый сын, в то время как многие официальные христиане подобны второму. Первые и милосердны, и добры, и готовы на высокие поступки, хоть и говорят Христу «Не хочу!». А у вторых — что ни слово, то «Христос», но толку от этого…
Вопрос о магглах и волшебниках тоже спорный. Может, это не самая удачная идея Роулинг. А может и удачная, в конце концов, любой дар — ответственность перед теми, у кого такого дара нет. Так что волшебники, защищающие магглов, возможно, имеют право на существование.

Ответ: >Многие православные святые как вариант допускали апокатастасию. Но они святые. Хотя сейчас церковь категорически не принимает это учение. Не вижу проблемы.

А я вижу. Если признание или непризнание апокатастасии на святости никак не сказывается, стало быть, не только придерживаясь учения Церкви можно стяжать святость.

<<Боюсь, что я Вас разочарую. Книга Д.А. нацелена как раз на реабилитацию если не всех, то очень многих «еретических вариантов».>>
Многих? Не думаю. Перегиб однако. Назовите хоть десяток?

Да Бога ради. Не говоря уже о католичестве, Д.А. реабилитирует полностью или частично: монофизитство, протестантизм, иудаизм, зороастризм, практически все направления буддизма, индуизм, говорит о необходимости возрождения синтоизма, национальных вариантов мировых религий, а также поддерживает ряд вполне светских мировоззренческих систем, если носители этих систем искренни в своем устремлении к Добру.
Словом, проще назвать, чего он не реабилитирует.
С XVII века, по его мнению, Православие утратило статус духовной силы, ведущей русское общество, и Демиург, также как и Логос, выражают свою волю не через него.

>Я смотрю на Розу Мира с православной точки зрения. Всё что противоречит моей религии, я воспринимаю с настороженностью. На ура отказываться от 2000 традиции не хочется. Это не дело... прочитал, понравилось, поверил.

Дело Ваше. Я Вас никуда не агитирую.

<<Д.А. не принимал православного учения о Троице. Следовательно, православие осуждает Д.А. Хотя, конечно, он не возражал, чтобы православные верили так, как им хочется.>>
>Меня вообще-то больше Роза Мира интересует, а не личные предпочтения Андреева. Д Андреев курил ещё, по-моему.

Мы говорим не о личных предпочтениях Д.А., а о его взглядах и отношении к этим взглядам Православия. Если чужие взгляды для Вас — только личные предпочтения, которые Вас не интересуют, то вообще непонятно, чего Вы сюда пришли.

<<Мало. Потому что, на мой взгляд, Д.А. принципиально реформировал религиозный взгляд на мир… но об этом было бы слишком долго писать.>>
>А чем он его реформировал? Как не учениями об этом?

Он его реформировал не учениями, а иным подходом к этим учениям.

>Cпасение человеку приносит Христос. Можно ли спастись отвергая Его? считая его сыном проститутки или простым пророком? Может быть можно... Православные богословы кстати не утверждают категорически, что все неправославные погибнут, даже такие как Кураев например.
Кривые пути это. Во всяком случае изменение веры на "Иса - простой пророк" - не приведёт к прогрессу.

Кривой это путь, или не кривой, он тоже выводит человека к Богу. Стало быть, Вы не можете осуждать того, кто этим путем следует.

>Православие ближе всего к истине. Остальные дальше от истины.

Это Вы так думаете.

>Странный у нас разговор. И родонисты люди странные. Сначала мне доказывают, что Родион и Константин (знаете таких?) - "разумеется православные". Теперь доказывают, что Андреев - еретик. Но... если Андреев - еретик, то как его последователи могут быть православными?

Конечно, для людей привыкших к единомыслию, у нас все странно. У нас нет единой инстанции, приказывающей всем думать одинаково по своей указке. Большой соблазн для людей, привыкших пользоваться утвержденными сверху интеллектуальными шаблонами.
Родион и Константин считают так, я считаю по другому. А Вы что, думали увидеть у нас партийно-церковное единомыслие?

Ответ: <<Стало быть, учение о Женственной Ипостаси не отклоняется от догматики?>>
>Отклоняется. Всякий принимающий это учение - отклоняется от православия. Но тот, кто не принимает это учение, не отклоняется от РМ. Поэтому сама РМ не может быть в этом вопросе названа ересью. Там в худшем случае есть еретический вариант. Поэтому можно увлекаться РМ не выпадая в этом вопросе из ортодоксии. Я только это хотел сказать.

Да, с точки зрения РМ, тот, кто не принимает учение о Женственной Ипостаси, еретиком не является. (У нас вообще понятие еретик практически отсутствует). Но мы то говорим не о родонистской, а о православной позиции. Не о том, являетесь ли Вы еретиком с нашей точки зрения, а о том, является ли Даниил Андреев еретиком с позиций Православия.
Впрочем, мне Ваша позиция стала все-таки понятна. Поскольку Д.А. признавал как вариант и Православие, он православный. Поэтому все остальные варианты надо просто выкинуть как еретические, и тогда получим формулу РМ=Православие, а Даниил Андреев=апологет православия. Класс!
Боюсь, что я Вас разочарую. Книга Д.А. нацелена как раз на реабилитацию если не всех, то очень многих «еретических вариантов». Она есть для них некий общий знаменатель, и одновременно, нечто большее, чем каждый из этих вариантов.
Так что Ваш проект чистки РМ с православных позиций, боюсь, не прокатит.

<<Стало быть, учение Д.А. о незавершенности миссии Христа тоже в догматику вписывается?>>
>Не противоречит догматике.
Если понимать эту незавершённость правильно, а не так как Геллемар например:
- Ну провалил он миссию!!! Провалил!

А как Вы понимаете эту незавершенность?

<<Разве Православие перестало осуждать тех, кто не принимает безоговорочно его учения?>>
>Осуждает тех кто не принимает её учения. Кто принимает - свой, православный. Безоговорочно или нет не важно.

Д.А. не принимал православного учения о Троице. Следовательно, православие осуждает Д.А. Хотя, конечно, он не возражал, чтобы православные верили так, как им хочется.

>Учение о стихалиях он добавил, это правда. Учение о многомерных пространствах, о других брамфатурах, о планетарных демонах, о демонах государственности... да, добавляет. Мало?

Мало. Потому что, на мой взгляд, Д.А. принципиально реформировал религиозный взгляд на мир… но об этом было бы слишком долго писать.

<<признание ценности нехристианских религий?>>
>В смысле? Смотря какие ценности. "Ценность" ислама "Иса - простой пророк" для меня не ценность.

В смысле что спасение человеку приносит не только Православие, и даже не только христианство. Другие религии — это тоже пути. Иногда даже более успешные, чем Православие.

>Учение Андреева о мироздании гораздо шире и многообразнее. Это очень привлекает. Учение о людях, потустороннем мире, рай, "ад", демоны, светлые силы, исторические процессы. Всё гораздо глубже и интереснее. В православном (Или другом) христианстве это всё проще и примитивнее.
Что Вы не знаете что ли?

))) Да я-то знаю, а знаете ли Вы? Ладно, хорошо, что хоть в этом вопросе Вы на стороне Д.А.

Ответ: <<Когда Д.А. пишет о незавершенности миссии Христа — он еретик?>>
>Нет. см выше. предыдущее сообщение.
<<Когда Д.А. пишет о Троице — он еретик?>>
>См. Выше. (Веренее ниже, так как предыдущие сообщения у вас внизу :) )
>Нет, не еретик.

))) Где-то точно землетрясение. Владислав, Вы меня приятно удивили.
Но тогда я уже ничего не понимаю.
Итак, общепризнанно, что в тех местах, которые мы с вами перечислили выше, Д.А. отклоняется от ортодоксальных трактовок. Можем вычеркнуть из этого списка стихиали и оккультизм, собственно, мы и боремся за это, но проблема троичности и проблема христологии остаются в любом случае. Если Д.А. отклоняется здесь от ортодоксии, его необходимо называть еретиком по определению. (Ересь — это и есть доктрина, отклоняющаяся от догматики).
Если Вы не считаете Д.А. еретиком, то, на Ваш взгляд, получается, что он не отклоняется от догматики.
Стало быть, учение о Женственной Ипостаси не отклоняется от догматики? (Пусть Д.А. никому это учение не навязывал, но сам-то он его придерживался!).
Стало быть, учение Д.А. о незавершенности миссии Христа тоже в догматику вписывается?

>Так зачем Вы выдвинули эту идею сейчас мне? И показываете её мне как противоречие между ортодоксией и РМ? Православное толкование Троицы приемлимо, терпимо для Андреева? Да. Отвергал ли он, осуждал ли он православное учение о Троице? Нет. Так в чём проблема?

Проблема в том, что собственное учение Д.А. о Троице не было православным. Придерживался он именно его. И меня интересует Ваше отношение к этому учению. Разве Православие стало допускать плюрализм в истолковании этих вопросов? Разве Православие перестало осуждать тех, кто не принимает безоговорочно его учения?

>И почему раз я не принимаю новую (необязательную по Андрееву) версию толкования Троицы, то должен считать РМ "литературной фантазией" "бредом сумашедшего" или ещё чеи то?

Так чем же все-таки она для Вас является? Я так и не понял… поскольку Вы так и не ответили. «От Бога» — это не ответ.
Православие для Вас — путь, истина и жизнь. Что же к нему добавляет Д. Андреев? Природу? Но она Вам неинтересна. Способность мыслить недогматически? Но Вы стоите горой за догматику. Признание ценности нехристианских религий? (Хм… ))) Владислав, рассуждающий на буддистские сюжеты — такое и в кошмарном сне не привидится )))) Уж извините за шутку)
И я еще раз повторю, и буду повторять свой вопрос.
В чем же для Вас ценность творчества Д.А.? Что он Вам дает такого, чего уже не дало бы ортодоксальное, классическое Православие?

>Поэтому то, что Вы принимаете (например) новую версию толкования Троицы, не делает Вас ближе к РМ чем меня.

Вы прямо как Михаил, типа кто ближе к Православию: Роза Мира или протестанты.
(Он бы еще линейку с собой в гест притащил, измеритель …ренов).
Ближе или дальше — измеряю не я, и не Вы.

Ответ: Здоровы и Вы будьте, Владислав!

>Но так ли сильно Андреев осуждал не приятие своей версии? Отталкивает ли человека от РМ не согласие, что Отец и Дух одно и тоже?

>Ну? Что?
Что? Ну? Незавершённость? где? В Чём? Как понимать эту незавершённость?
Что я вам рассказываю? Вы всё знаете!

Владислав, мы с Вами перебираем все эти моменты, которые мы с Вами оба прекрасно помним, только для того, чтобы разобраться с идентичностью. Вот Вы сами посмотрите: всякий раз, когда Д.А. отклоняется от православного мировидения, Вы не принимаете того, что он пишет. Тогда я еще раз повторю свой вопрос: чем же для Вас является Роза Мира? Я ведь так и не услышал ответа.
Когда Д.А. пишет о незавершенности миссии Христа — он еретик?
Когда Д.А. пишет о Троице — он еретик?
Когда Д.А. пишет, что спасение может приходить через нехристианские религии — он еретик?
Когда Д.А. пишет о перевоплощении — он еретик?
Чем он вообще тогда так привлекает Ваше внимание? Ведь все, что Вы в нем признаете — от Православия. А того, что не признаете, Вам и не нужно. Зачем он Вам, Владислав? Зачем Вам тогда вообще что-то, кроме Православия?

>У вас же нет доктрин?

Как это нет? У нас их просто не меряно ))) Только для нас «доктрина» — не совсем то, что для вас. Мы не воспринимаем их догматически.

>Пингвины тоже не имеют отношения к православной вере. Что мне от учебников по зоологии гневаться?

Пингвины не противоречат отцам церкви и постановлениям Соборов. Даниил Андреев — временами противоречит.

>Неужели признание стихалий может поколебать единство творца? Больше чем признание ангелов и т.д.? Не Вы ли некому Николаю доказывали это. А от меня гнева ждёте. не понимаю.
Да, я не люблю (ненавижу даже) природу и нахождение на природе. Но это не значит, что я должен гневаться на всех признающих существование стихалий.

))) Владислав, Вы первый из православных в этой гостевой, кто не гневается на существование стихиалей у Д.А. Так что ожидание Вашего гнева с моей стороны вполне естественно: для православных, как выяснилось, это типичная реакция.

>Вы вцепились в сомнительное учение Андреева (Отец=Дух), которое он высказал как версию, на правильности которого не настаивал и выдвигаете это учение как противоречие с православием. А если я его не принимаю, то я - злейший враг РМ.
Это ли не догматизм? Самый что ни на есть.
Хотелось бы верить, что РМ не догмат для РМ-стов, но пока этого не видно.

Я говорил об общем отношении к тексту. Если Вам это интересно, то лично для нас вопрос о Троице никакой особой роли не играет, внутри родонистского мира эта проблема не входит даже в двадцатку наиболее обсуждаемых. Я, например, если и высказываюсь по данному вопросу, то только когда следует показать отсутствие противоречий между позицией Д.А. и евангельскими текстами. Сама эта проблема на данный момент оказывается слишком умозрительной, чтобы ей всерьез интересоваться и определенное мнение по поводу нее иметь, — соответствующего опыта ни у кого нет, и можно лишь либо доверять, либо не доверять в этом вопросе Д.А.
Раздули вопрос о Троице не мы, а православные, которые вцепились в него мертвой хваткой и регулярно вновь и вновь травят Д.А. за неправильное истолкование Троичности. А мы вынуждены лишь защищать принципиальную возможность его позиции, и не более того.

>Тот кто решает Сам вам об этом сказал?

А Вы когда-нибудь ощущали в своей жизни Его волю? Его волю, а не волю церкви? Если нет, то и говорить тут не о чем.

>Вы справитесь с проблемами? Лютер обломался :) И отправился в миры не столь отдалённые. Да и его детище протестантизм не духовнее и не лучше сейчас чем православие или католицизм. Хотя средневековый каталицизм явно "не очень" был.
Не думаю, что Вы круче Лютера.

Мы, по крайней мере, эти проблемы видим, во-первых, пытаемся их решать, во-вторых. Решим мы их, или не решим — это как Бог даст. А вы их и не видите, и не решаете. Какого ученика Учитель больше похвалит: того, кто решал задачку, но не решил, или того, который только балду пинал, да позапрошлогодние вызубренные примеры воспроизводил, заявляя, что на то якобы воля Учителя?

>Притчу о свиньях вспоминают, когда не хотят разговаривать.
Лучше уж так как Назар и Кольцов чем никак.
Запираться от диалога, а потом ругать церковь на РМ-ских форумах... не красиво весьма. Заявлять они такие сякие, оскудевают... а самим им слово сказать не даёте. На РМских форумах банят православных на православных банят РМстов. В итоге диалога нет.
В том, чтобы разобраться в противоречиях, и выяснить что может их нет... Никто не желает. Вы тоже как вижу.

Диалог имеет смысл только тогда, когда хотят разобраться в чем-то, или что-то узнать. Когда приходят только затем, чтобы высказать свое мнение и всех под это мнение подмять, смысла в таком общении особого нет.
Я уже много лет наблюдаю «полемику» между родонистами и православными, и в подавляющем большинстве случаев она бессмысленно ходит по кругу одних и тех же проблем: троичность, христология, перевоплощение, стихиали, оккультизм. Все уже все много раз сказали, и остались при своем мнении. Ну и сколько еще может эта шарманка играть? Может, Вам это пока еще внове и не очень надоело, вот Вы с таким энтузиазмом за диалог и выступаете. А пройдет еще несколько лет, и поглядим, будет ли Вам этого диалога хотеться.
Настоящий диалог между РМ и Православием состоится не сейчас.

>Учение церкви - "Заблуждение и глупость"?

Это Вы пишете, не я ))))

Что менять надо? Неужели будете повторять 24 тезиса Константина Софьина?
И Его то как спросить, что Ему угодно? Может Ему угодна Церковь? РПЦ?

??? Ну… у меня просто слов нет.
Если Вы хотите Его спросить, так спрашивайте. Он всегда отвечает, и ответ в той или иной форме Вы получите, если будете искренне спрашивать.

>Выражайтесь в терминах Андреева. Я понимаю. Как могу.

Да Вы-то понимаете, но только волей-неволей мы с Вами выходим за пределы собственно православного языка.