Здравствуйте.
1. Нет, я это определил не так как Вы.
Ещё один наводящий вопрос. А почему эта любовь приносит гомосексуалистам СПИД, насмешки окружающих, бездетную старость и т.д?
Что вообще значит "извращение"?

2. Скажите, Вы не верите, что я люблю своих родных, свою Родину и т.д. Или моя любовь "извращённая"? Вы не верите, что человек может любить одно и ненавидеть другое?

Привет, Денис! Я вижу, ты, от наплыва посетителей, даже премодерацию себе завёл? ;-)) На время, или навсегда?
Но пишу я вот почему...

"Вездесущесть Бога — это, скорее, не «в», а «рядом»"

Меня давно занимает вот какой вопрос. Андреев пишет, что, во-первых, Дух Божий отличается от материи скорее стадиально, нежели принципиально, и, во-вторых, что если Дух Божий покинет некую материю, то она прекратит существование не в смысле перехода в иную форму, но совершенно.

Так вот, особенно исходя из последнего тезиса можно заключить, что Дух Божий лежит в основе материи в виде некой первичной субстанции, ибо в таком случае, действительно, при уходе Духа материя исчезнет совершенно, как, скажем, дом совершенно исчезнет если из него уйдут слагающие его кирпичи.

Что ты думаешь по этому поводу? А то меня несколько настораживают некоторые пантеистические следствия проистикающие из подобного рассуждения.

Кому в Москве можно показать необ.графику с монадами,ил.Розу Мира,после реанимации само рисуется,до этого-цветы-узоры

Скажите, Влад 3й Дракула - это перевоплощение Иуды Искариота? Как вы думаете?

"А речь шла о мнении «протестантизма» о Розе Мира. У протестантов миряне тоже имеют возможность высказываться по богословским вопросам, потому желание опрашивать только пасторов есть перенесение на протестантизм норм, привычных для Православия. «Пасторы» — это далеко не весь протестантизм. Очень далеко не весь."

Ладно, хорошо. Давайте мирян спросим. Просто я думаю, что пасторы и старейшины более грамотны в этих вопросах. Но вы и мирян-протестантов спрашивать не хотите.

"Где я в ПРЕДЫДУЩЕМ абзаце приписываю Вам «идиотскую мысль» о том, что следовать учению Христа не надо?"

Если нет, то почему вы мне говорили "А что следовать учению Христа не надо?" , "Что учение Христа апостолы не проповедовали?".?
(К стати, приведите мне место из книги "деяния" где апостолы проповедуют учение Христа? Где они нагорную проповедь пересказывают? С чего они начинали свою проповедь? Что, с проповеди учения Христа?).

"Да еще в истерическом тоне."
Вроде истерики у меня не было.

"Вы не объяснили, зачем Христу «подстраивать» убийство самого себя и при том перекладывать ответственность на других."

Вот скажите мне Денис, где я говорил, что Христос подстраивал убийство самого себя? Что это как не приписывание? Я это не говорил!
Христос никак не подстраивал убийство самого себя. Если он знал, что его распнут, зачем ему это подстраивать? Если знал что раснут - значит подстроил что ли? По-вашему знать будущее и предопределять будущее - одно и тоже? Я не думаю что вы так считаете. Тоже и Бог. Если Он знал, что Христа распнут, это не значит, что Он предопределяет будущее! Так я не понял, по-вашему что, Бог чего-то не знал что ли? Бог не всезнающий? Вы не ответили мне на этот вопрос.
И где у меня пелагианство? Подсудимый так и не понял в чём его обвиняют. Я не говорил, что человек только своей волей спасается. У человека есть возможность не спастись? Тогда почему у него нет возможности спастись? Это я и понимаю как "возможность". Ну что господин прокурор, вы отказываетесь от обвинения. Хотите быть инквизитором, пожалуста! Найдите у меня ещё ересь, я не против, я буду защищаться от обвинения с удовольствием!

"Почувствуете, так сказать, на своей шкуре то, что Вы уготовили другим. Может, что-нибудь поймете."

С удовольствием! Ваша речь, господин прокурор!

"Не бывает. Да только спасение все равно важнее, чем возможность спасения."

С этим я не спорю.

"Спасло оно людей потому, что Христос — это Христос."
Христос спас людей, тем что он Христос? Интересно!
Я вас разозлил, тем что я Михаил? Христос спас людей потому что ВОСКРЕС! А воскрес Он потому что Он Христос и Сын Божий!

"Вам, видите ли, «долго объяснять», а от меня ждете, что я вприпрыжку ринусь вместо этого сам разъяснять Вам родонистскую версию событий в Гефсиманском саду."

Так вы же говорили "с лёгкостью". Раз для вас это лёгкость, что вы отказываетесь? Для меня это трудно, вот я и отказываюсь. Раз вы отказываетесь значит для вас это тоже трудно!

"Так что вот что, мой дорогой сдвинутый пелагианец."

???

Денис, как это называть если вы утверждаете что уважаете вселенские соборы, но их постонавления не исполняете? Это как уголовник может говорить, что уважает "уголовный кодекс" а сам по нескольким статьям виновен! Как это называть?

У Гэллемара хороший сайтик, но только зачем утверждать, что человек не должен стыдиться своего выбора? Что и геи не должны стыдиться? (Это их выбор). Я думаю что первый абзац не удачный.
А так не плохо!

Привет, Денис. Предлагаю снова побывать в роли независимого эксперта ))) Я тут новую версию сайта открыл..

Денис, спасибо, я по-хорошему позавидовал участникам этой встречи. Если же они станут регулярными ( а я в этом почему-то не сомневаюсь), то с радостью по-возможности буду принимать участие. Еще хочу поблагодарить вас за статью об Альберте Швейцере.

Денис, добрый день! А где можно найти информацию о съезде друзей Розы под Тарусой? Очень интересно. Кто организовал? Какая была программа? Когда и где будут следующие встречи? Я очень рад, что это произошло.

продолжение ответа
>Тут написано "СУТЬ едино". Если было бы написано "Все трое едины" то тут можно допустить разные толкования. Действительно, в чём едины? Но тут написано "Суть едино". Т.е. суть одно и тоже. Однако это не повод уклоняться в Савелианство.

Открываем другое место из Иоанна. Читаем.
«да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино». Используется то же слово: едино. Стало быть, верующие должны стать ипостасями Бога, поскольку они с Богом тоже «суть едино». Они с Отцом и Сыном одно и тоже. Верующие — Боги. Естественный финал Ваших рассуждений.

>Значит Бог и Дух разные ипостаси. … И почему про Сына вы соглашаетесь, что это другая Ипостась, а про Духа нет?

Это Вы с Андреевым полемизируете, а не со мной. Я же не считаю, что его рассуждение на этот счет удачно, во всяком случае, я не утверждаю, что его мысль здесь базируется именно словах Иоанна.

>" Где вообще в Евангелиях слово «Ипостась»?"
Где в космосе слово "планета"?

Космос — не текст и слов в нем в этом смысле не бывает, а Евангелия — текст, и состоит из слов, а не из планет. С помощью софистических приемов уходите от ответа. Поскольку ответить нечего.

>С языком плохо у вас. Вернее с логикой. Написано :"КАК Отец знает Меня". Как отец знает Сына? Как? Отвечайте. Полностью! Далее написано: "Так и я знаю Отца". Как он знает отца? ТАКже! "Как Отец - так и Я" Так - так! Так=так! Вот вам и равенство! Если Иисус не равен Отцу, то как он может так говорить? Кто может сравниться с Богом? Никто! Может ли кто-то знать Бога так как Бог знает его? Может ли вообще кто-то что-то знать КАК Бог? Что проще знать Бога или человека? Чтобы знать Бога как Бог знает тебя, надо самому быть всеведующим как Бог. … Если кто-то знает как Бог - то он равен Богу.

Браво! Брависсимо! С точки зрения схоластической логики, рассуждение безупречное: из равного всеведения выводится равенство. Я в восхищении ))) Честно ))) Есть только два маленьких НО, которые обрушивают всю эту великолепную конструкцию. Полностью обрушивают.
Первое. Сам Христос отрицает, что обладает всеведением, равным Отцу. На вопрос учеников о конце света Он отвечает: О дне же том, или часе, никто не знает, ни Ангелы небесные, ни Сын, но только Отец. Т.е. есть в Отце что-то, чего Сын не знает. Если их знания Друг о Друге не равны, вывести из них их равенство «вообще» — нельзя.
Второе. Фраза, которую Вы анализируете, выдрана из контекста. Если смотреть весь кусок целиком, видно, что он вообще не о том. Это фрагмент о пастыре и овцах, и начинается он «Я… знаю Моих, и Мои знают меня». Т. е. речь идет о знании как о связи, о близком отношении. Не имелось же в виду, что овцы познали суть пастыря! Или пастырь на досуге занимался изучением строения овец! И, поскольку в этом контексте упоминаются тут же Отец и Сын, очевидно, что слово «знать» используется в прежнем смысле связи и отношения. А не в смысле равного знания. Или у Вас, может быть, еще и знания овец со знанием пастыря «равны»? ))))

>Я говорил не про "кого-то", а про Бога. И не про "знает", а про "знает КАК Бог". Я считаю, что "знать как Бог" может только Бог. Это что? "Записки сумашедшего"?
Вы не согласны с этим утверждением? Считаете его "сумашедшим"?

Я считаю, что Вы трактует слово «знать» вне контекста. Кстати, Вам никто не говорил, что лучшие логики — именно сумасшедшие? ))) Именно за счет игнорирования всех и всяческих контекстов. )))))

>Действительно от признания их существования ничего не изменится.

(Пауза)
А Вы прелюбопытная личность, «Михаил». Только богослов очень высокого уровня рискнет делать такие утверждения, ничего не опасаясь. Не боитесь?

>Я просто спросил "почему Вы думаете?". Вы там знак вопроса видели? А учение о Троичности есть у раннехристианских писателей.

Я так думаю, потому что они об этом молчали. А у раннехристианских писателей — это у кого, позвольте полюбопытствовать? Неужели у Оригена? Так он вроде бы субординатист. Так же, как и апологеты. Какая же это «Троица»? Да и не о них шла речь, а о первых христианах.

>А что? Фанатик - это плохо? Фанатик - это не обязательно тот кто громит и убивает. Фанатик это тот, кто готов умереть за свои убеждения. Так что спасибо за комплимент!

Фанатик, это тот, кто готов умереть за свои убеждения, даже если эти убеждения ложные. Пожалуйста.

>Где у меня отсутствует логика и здравый смысл? Это по-вашему так. Вы уверены что все с вами согласятся?

Логика теперь появилась, а здравый смысл… посмотрим)))

А мои убеждения они какие? Вы знаете?

Я о них сужу по Вашим постингам.

>Да объясните вы мне глупому, где у меня "пренебрежение к элементарным доводам здравого смысла"? Вы можете считать мои доводы неправильными, но утверждать что они противоречат "элементарному здравому смыслу" это нечестно. Я ведь тоже такое могу сказать.

Хм… А заявлять, что «такую вы там чушь пишете», честно? Если хотите, чтобы с Вами играли по «честным» правилам, соблюдайте их сначала сами.
Что до здравого смысла, то вот когда Вы перестанете утверждать, что в Писаниях есть то, чего там нет, я вполне буду готов признать Ваш здравый смысл. Пока же Вы отделываетесь доводами вроде «планета есть, а слова планета там нету» я буду считать, что Вы готовы даже софизмами защищать явную нелепицу, но не сдаваться.

>Ещё хочу услышать признание, что Вы ДАЛЕКИ от Православия. Это будет ещё честнее.

А что значит «далек»? От каких-то элементов, да, далек. Когда Православие прогибается перед власть имеющими, и радости богоборческого государства рассматривает как свои радости — Слава Богу, от ТАКОГО Православия я действительно бесконечно далек. Когда Православие изгоняет из своей среды священника, написавшего всего лишь поздравительную открытку Ходорковскому (можно сказать, «посетил» его в тюрьме, по слову Христа), с ТАКИМ Православием я ничего общего не имею. Когда толпа, развернув знамена Православия, беснуется и призывает идти устраивать погром (сам был однажды свидетелем такого митинга!), я бесконечно благодарен Богу, что в этот момент не являюсь соучастником этого «соборного» действа.

С уважением, Наблюдатель.

Дэн, привет! )) Открыли с друзьями новый сайт: http://www.rozamira.net.ru/ Это будет несколько переосмысленная Роза. Над “шапкой” сайта пришлось немного “повозиться”, но в целом вроде бы вышло неплохо. Оцени! =)

Извиняюсь :-)
Вот ссылка: http://www.tserkov.org/documents/zakon-3.htm

Денис, мы спорили о разной свободе. Я думал о свободе христиан, которая появилась с Пятидесятницы (с которой вас поздравляю), а вы - о свободе философов, которая, действительно, была всегда. Зря копья ломали :-)

Денис, добрый день! Спасибо за отклик! Еще я хотел узнать из какого вы города, это всегда несколько дополняет портрет человека, так сказать создает фон личности. Что я сам из Оренбурга я уже вам писал раньше. Желаю вам успехов!

Денис, здравствуйте! Чуть больше года назад я с вами обменялся по "имэйл" парой писем. С тех пор иногда заглядываю на ваш сайт, т.к. мне нравится ваша позиция и я не вижу в ней расхождений со своей собственной. И ваш вежливо-твердый стиль общения импонирует. К сожалению, я не обладаю достаточным уровнем эрудиции чтобы полноценно принимать участие в дискуссии вашего сайта. А, честно говоря, иногда хочется вставить словечко. Хочу попросить вас кратко сказать о вашем отношении к Дианетике. Многие мои знакомые ею занимаются, а я уже давно отбиваюсь от их многочисленных попыток втянуть и меня. Мне она не нужна и, более того, я чувствую в ней какую-то скрытую опасность. Навязчивость ее последователей настораживает... В главных животрепещущих для меня вопросах мироздания я разобрался с помощью "Розы Мира".