"Вы имеете в виду события на Кавказе и отношение к ним Запада?"
--------------
Боже упаси. Вообще темы этой не хотел бы касаться, если честно. Я лишь хотел сказать, что я, поверив даме, обвинившей Толкиена с его "Властелином колец" во всех преступлениях по отношению к идее терпимости, в том, что Толкиен малость на-расистничал в своем произведении (простите за неуклюжее словечко), проявил некоторое малодушие.:-)
Исправляюсь и согласен с Вашими доводами, Денис.

С уважением, Игорь.

"Наконец, раз уж один из основных мотивов книги — борьба с деспотизмом, то именно европейский Запад боролся с этой напастью гораздо более последовательно, чем Восток."
И то верно, смалодушничал :-)

А мой ответ господину Эпштейне Вам понравился, Денис?

Хороший пример того, как хорошее дело можно испортить, доведя его в крайности до абсурда...
Хотя момент про
"все положительные герои Толкиена имеют ярко выраженную
европеоидную внешность, тогда как все носители иных типов внешности - герои
отрицательные: орки (монголоидная внешность)"
заставил задуматься

Война против Толкина: Американский фронт

Фрагмент из докладной записки Джоанны Т. Райт, советника по культуре губернатора
штата Аризона Гэбриэла Л. Тьюнсена "О программе образования в школах,
финансируемых за счет бюджета штата Аризона".

.... Считаю необходимым также рассмотрение вопроса об исключении из
образовательной программы произведений Дж.Р.Р. Толкиена в связи с их противоречием
принципам политической корректности.

Важнейшим недостатком произведений Дж.Р.Р. Толкиена является декларация
безусловного разделения положительных и отрицательных персонажей. В отличии от
современных авторов жанра "Fantasy" (М. Уэйс, К.С. Фридман, Л.С. Роэн) Толкиен не
вводит в повествование ни одного положительного образа т.н. "темных", более того,
любая попытка мирного сосуществования с представителями иного мировозрения резко
осуждается им (истории Сарумана, Денетора, Тэда Песошкинса).
Кроме того, представители т.н. "темной" стороны подчеркнуто отвратительны, как
внешне, так и внутренне. Подобное художественное решение не может рассматриваться
иначе, как пропаганда фанатизма в его наиболее грубых и отвратительных формах.

Помимо того, для произведений Дж.Р.Р. Толкиена характерна неприкрытая пропаганда
национальной, расовой, половой, религиозной и сексуальной неполноценности.
Характерно, что все положительные герои Толкиена имеют ярко выраженную
европеоидную внешность, тогда как все носители иных типов внешности - герои
отрицательные: орки (монголоидная внешность), харадрим (афроамериканская
внешность), дунландцы (дравидическая внешность). Это позволяет классифицировать
произведения Толкиена, как попадающие под п. 12 Декларации о информационной
безопасности. [1]

Столь же очевидна и половая дискриминация в книгах Толкиена - среди активных
персонажей его книг нет ни одной женщины, в целом женщины составляют менее 10% от
общего числа его персонажей. Hекоторой уступкой общественному мнению является
образ Йовин - принцессы-воительницы, но к концу книги автор придает ей пассивный
характер в браке, тем самым утверждая подчиненный характер женщины в мире. [2]

Религиозная и сексуальная дискриминация в книгах Дж.Р.Р. Толкиена проявлены не столь
явно, но и их существование несомненно: декларация существования единственно верной
религии, ее морального и физического преимущества над остальными и
целенаправленное замалчивание проблемы нетрадиционных сексуальных отношений
очевидно носят дискриминационный характер [3] и способствуют развитию у читателей
нетерпимости и фанатизма.

Подобные недостатки могут быть терпимы в в произведениях XIX века и более ранних
[4], сопровождаемых комментарием преподавателя, объясняющим причины подобной
нетерпимости, связанные с низкой
степенью развития общественного сознания. Hо книги Толкиена появились уже после
появления базовых принципов политической корректности и потому, очевидно, носят
деструктивный характер.

В тексте подвергнуты аналогичному анализу также работы Б. Шоу, К.С. Льюиса, Т.Х.
Уайта, Р. Вильямса и 11 других авторов.

http://www.angelfire.com/ne/komentar/ru/ru32.html

Подпись забыл.
С глубоким уважением, Игорь. :-)

Ух! Здорово! Спасибо за ответ! :-)
Оба ответа весьма понравились.

По поводу
" носитель либерально-демократических ценностей, а наша РМ покончит с гнилым либерализмом и железной дубиной загонит человечество в рай, даже если человечество само своего счастья не понимает."

Это даже несерьезно. Я имею ввиду не Вас, а такой подход некоторых людей к труду Эпштейна. Это тоже самое, что пытаться доказать неправоту оппонента фразами в стиле "вы посмотрите, в тексте четыре орфографические ошибки!" или "и вообще от него баба на сторону бегает". :-)

Спасибо за ссылку на ответ господину Эпштейну, прочитал, но не удовлетворился, видимо, буду тихо-мирно для себя составлять свой ответ. Если понравится -- опубликую.

Относительно Тютчева тоже благодарен, еще раз спасибо.

Кстати, супруга моя, которая не то, чтобы не принимает Розу Мира, а просто не понимает ее, урожденная колдунья (в роду у них еще с дохристианских времен передается определенный опыт целительства и насылания галлюцинаций) сказала как-то невзначай: что-то все не появляется религия новая международная, лет сорок как должна уже быть. Скоро будет... Женщина нерелигиозная, но обычно все, что ляпнет, всегда сбывается, ее бы слова да Богу в уши :-)

На самом деле я был бы очень рад, если бы Вы прокомментировали труд Михаила Эпштейна "РОЗА МИРА И ЦАРСТВО АНТИХРИСТА: О ПАРАДОКСАХ РУССКОЙ ЭСХАТОЛОГИИ", вот ссылка если что:

http://www.philosophy.ru/library/epstein/andreev.html

Надеюсь, однажды Вы найдете время ознакомиться с этим трудом и возможно даже парируете ему. :-)
Суть в двух словах проста: ссылаясь на "Антихриста" Владимира Соловьева и речи черта из "Братьев Карамазовых", который отвечал Ивану, автор подводит читателя к мысли, что Даниил Андреев есть никто иной (своими словами), как вестник Антихриста, и что лучше бы и не приходила никакая Роза Мира, меньше шансы на царство Антихристово дескать. Объединение мира, да и социальная гармония видятся автору как величайшее зло и возможность прихода к власти Князя Тьмы. Межрелигиозная рознь рассматривается как единственное благо, защищающее с одной стороны человечество от власти над духом единоличного авторитета, которым может стать и антихрист, с другой стороны, дает право выбора, возможность существования религиозного вкуса.
Вообще социальная гармония рассматривается в этом труде как источник отказа человечеством от Бога, ведь в таком случае будет справедлив императив "зачем рай там и потом, когда он теперь и здесь?" (взгляд кстати религиозную потребность имхо чистой воды атеистический, мол зачем Бог как не просить у него то, что сам пока не могу? а ведь в действительности религиозное чувство далеко от иждевенческого, знаю по себе). Ну а апелирование к "Антихристу" Владимира Соловьева вообще способно заронить в душу зерно сомнения: действительно ли так необходимо всеобщее мировое счастье? Не является ли само вот это счастье ничем иным как религиозным потребительством, этакой бесплодной духовной мастурбацией? На самом деле здесь мне кажется совершаются автором определенные подмены и даже, осознанно или неосознанно, но применяется категоричный взгляд на обсуждаемый предмет.

Вообще труд написан грамотно, хорошим языком, написан настоящим философом.
Сам я, как мне кажется, не сумею парировать такой вещи, но считаю, что поклонник Розы Мира должен ознакомиться с такой точкой зрения. Изложена она замечательно и интересно. С таким трудом интересно спорить. Рекомендую.

P.S.: вот по этому труду интересно было бы увидеть Ваше мнение, джентельмены. :-)

С глубоким уважением, Игорь.

Да наверное толком то и не стоит комментировать черновики, на то они и черновики, все, что автор хотел сказать и не считал ошибкой, все, в чем был уверен сказал в чистовике именно в той форме, которая лучше всего доносит его мысли и чувства.
Однако, по одному моменту интересно было бы узнать Ваше мнение.
В черновике упомянут поэт Тютчев, относительно которого автор говорит, что он уже родился на Земле и должен быть проводником Розы Мира в Европе. В годы написания черновика он уже был юн, обаятелен и так далее. Однако жизнь невольно ставит вопрос: где же мальчик? :-)
На самом деле здесь можно найти массу объяснений:
Во-первых, в тех же черновиках упоминается о прецеденте в российской истории, когда вестник был погублен еще в младенчестве. Это говорит о принципиальной возможности гибели вестника еще до момента раскрытия его дара или публикации результатов его творчества.
Во-вторых, автор пишет, что он ждет де Свет с Востока. Свет до сих пор не воссиял. Поэтому и "мальчика" мы так и не узнали.
В третьих, являюсь сторонником мысли, что Роза Мира в шестидесятых годах прошлого столетия была необходима только в случае Третьей Мировой Войны, в действительности же человечество тогда к этому было не готово, и такой человек мог появиться на Земле только для решения срочных задач в форс-мажорной ситуации.
Наконец, в чистовик о Тютчеве ничего не попало. Это дает право полагать, что автор ошибся, ошибку эту осознал, потому не стал публиковать неверные данные.

Интересно тем не менее было бы узнать Ваше мнение.

С глубоким уважением, Игорь. :)

Konstantinus Albus, Денис, огромное спасибо за ссылку на черновики!
Однако сразу хочется задать вопрос, который, надеюсь, не покажется каверзным ;)
Не желаете ли, Денис, написать комментарии к черновику? Не обязательно по каждому пункту, возможно, это был бы комментарий общего вида, дающий оценку не обязательно каждому утверждению в черновике, но черновику в целом.
Хотя, я понимаю, что комментировать черновик -- дело безблагодатное, наверное, ведь все, что сказать хотел автор -- он сказал в чистовой работе, оставив сомнения и неудачи черновой работе.
С глубоким уважением, Игорь. :)

;) Влезу, пока хозяина нет.
Черновики можно посмотреть тут - http://www.swentari.ru/node/54

Забыл сказать. Из всего, что мне попадалось в интернете -- Ваш труд мне кажется наиболее адекватным и серьезным. Спасибо. :)

День добрый, Денис.
Долгое время являлся сторонником Розы Мира и вообще почитателем творчества Андреева. Совсем надавно только решился выбраться в интернет и посмотреть, что говорят в рунете об этой книге. Как оказалось, я совсем не одинок в своем вероисповедании, что меня немало порадовало, впрочем, немало огорчило то, что одноверцы нередко разрозненны, а зачастую и агрессивны друг к другу, что, разумеется, противоречит духу труда Даниила Андреева.
Но обращаюсь я к Вам как к знатоку в моих глазах "розамирческих" просторов интернета (да простите Вы мне это совершенно не музыкальное слово).
На форумах, особенно противниками Розы Мира довелось мне встретить цитаты из якобы черновиков Розы Мира. Парировать аргументам оппонентов оказалось невозможно, не ознакомившись с такими черновиками. Но вот вопрос, в интернете оказалось их не так то просто найти (может быть плохо искал...), на сайте Урания мои письма предоставить отсканированный черновик или хотя бы доступ к нему за деньги просто игнорируются.
Внимание, вопрос! :-)
Возможно Вы знаете, где можно ознакомиться с тем самым черновиком Розы Мира, которым порой пугают как сторонники, так и оппоненты этого труда Даниила Андреева?
Заранее благодарен за ответ.
С глубоким уважением, Игорь. :-)

Здравствуйте, Денис. Прочитал ваши "Два мифа". По поводу романа с героем:
В постсоветской фантастике 1990-х есть довольно неплохая вещь: сериал "Око силы" Валентинова. Не читали?
Время: 1920, 1937, 1991. 9 книг, по 3 на каждый период. Сквозящая реальность, метапричины истории. Интересный приключенческо-фантастический в чём-то трагедийный сюжет на фоне истории нашей страны, симпатичные живые герои, не супермены. При том, что ни прямых ни косвенных отсылок на "Розу мира" нет, по духу имхо весьма ей близка.

Как вы объясняете то, что бог не останавливает зло. Не помогает онкологически больным детям, как привели пример на сайте "Миросвета"?