Кстати.. а как Вы относитесь к мысли, что поиск справедливости - одно из самых бессмысленных и даже пагубных занятий в этом мире? Оно никогда не приводило (да и не может привести) ни к чему иному, кроме усугубления несправедливости, если люди борются за справедливое отношение к себе.
И что единственное место, где её следует искать - это собственное сердце. Искать в нем справедливость к другим. Остальное приложится.
Что Вы об этом думаете?

"Увеличил допустимую длину сообщений, должно слегка помочь."

Тронуло, спасибо!

"чтобы поругаться, думаю будет достаточно"

Вы правы! С нетерпением буду ждать следующего повода.))

"..от меня-то Вы чего теперь хотите?"
---->
"..интересна Ваша реакция на.."

Впрочем, как и Ваши враги. Профанатор, дискредитирующий всё, к чему прикасается, тщеславный компилятор, спекулирующий на чужих идеях, мистификатор, требующий преданности и поклонения своим иллюзорным идолам, который Вас не убьёт, но может до смерти заплевать, подпитываясь информационно-энергетически от «лиц, считающихся Вашими друзьями»... Прыщ на теле РМ, который не стоит ничьего внимания, но умеет добиваться всеобщего.

"Если по существу, то у Ольги есть причина, и не одна, столь резко высказываться, и с учетом этих причин все очень логично и последовательно."

Ровно об этом и был мой мессидж, столь безжалостно удаленный Вами))) (мне следовало сразу огласить его рабочее название: «Пять причин для войны, когда достаточно и одной» ).

P.S. Почему-то не удается запостить разом всё сообщение, приходится разбивать на куски.

"Сожалею, но предшествующий пост вынужден удалить, мудро это или не мудро."

Это, как минимум, предсказуемо.))

"Обо мне, если хотите, высказывайтесь здесь как угодно, но о третьих лицах, считающихся моими друзьями, лучше в таком тоне разговор не вести."

Ваши друзья, очарованные Вашими врагами, разумеется не тема для досужего разговора с посторонним наблюдателем (например, о смене чьего-то статуса, или о потере лица..).

А вообще, Вы наверняка и сами заметили, что к Вам, как к хорошему душеведу (практически психиатру), нередко тянется не совсем адекватная публика (ну там шиза всякая разная, неврастени(ч)ки и т.п.). И конечно создает Вам проблемы, которые Вам постоянно приходится разруливать. (Не возражаю послужить яркой иллюстрацией.)
С неизменной симпатией и наилучшими пожеланиями, Ваш Злостный Тролль и разумеется Демагог.
Поскольку дифирамбов-панегириков у Вас здесь и без меня хватает, бессовестно и с облегчением пренебрегу этой почетной обязанностью и священным долгом каждого посетителя этой гостевой.))

А причем тут я и моя гостевая, спросите Вы? А притом, что люфт между пафосными заявлениями и их реальной подоплёкой - это Ваша тема, Ваш конёк. У Вас на такие вещи глаз наметан, и мне интересна Ваша реакция на сей казус (верю, она будет не страусиной, а по-человечески достойной.. и даже мудрой).
Не скрою, вначале у меня была другая идея: предложить Вам с иного ракурса посмотреть на пару-тройку тезисов, выдвинутых в Ваших недавних работах. Однако после недолгого размышления она была признана банальной и скучной, а потому вредной и бесперспективной. Ибо межфорумные треугольники наблюдать гораздо интересней и важней.

"На сем остановлюсь" - жаль! ответ отличный!, но все же цэйтнот сказывается, Вам явно есть что еще сказать по теме:)

"Максим выражает только СВОЮ точку зрения, насколько я помню, он никогда не претендовал на то, чтобы быть неким верховным арбитром"....очень сложно согласиться учитывая его грубую категоричность и не неплохое владение словом. (авторское мнение одного-трех журналистов определяет популярность всего издания, из за кого (журналистов) издание и читают).

«И лучше бы мы следили каждый за своим «демонизмом» самостоятельно.» - с медицинской точки зрения это не всегда просто, соринку в глазу брата твоего всегда легче заметить чем бревно в собственном :)нужен взаимоконтроль

«Я безусловно признаю ценность «лично-гражданских свобод». Более того, считаю, что для России этап освоения этих свобод абсолютно неизбежен и необходим. Розу Мира не могут строить продажные чиновники и рабы, которыми они помыкают. Розу Мира могут строить только свободные и ответственные люди, сознающие, что они делают и зачем, добровольно выбравшие служение ей».

Истинно! Провиденциальные силы сотни лет и через Чаадаева и через Чехова и через Андреева и еще через сотню других деятелей нам это твердят- «создайте в России условия!» и ждут этого от нас. («Бого-сотворчество – цель, любовь – путь, свобода – условие» РМ 2.3). Зачем же вновь изобретать велосипед в поиске форм деятельности? Не надо ли просто идти в этом направлении на которое неоднократно указано (СВОБОДА ЛИЧНОСТИ) (….. «пока не может выработать масштабных форм деятельности, соответствующих идеям РМ»). Освоение и создание этих свобод может ведь идти сотнями разных путей – от принятия на ОРГе того что говорит Леонид и от не позволения хамит себе в магазине- до форм протеста Ашуркова. (ну или хотя бы не критиковать в духе «а ля Босой»). Не в этом ли направление «должно» розамиристам?

Когда выйдете из цейтнота и, если найдете в себе желание, дайте, пожалуйста, оценку тезиса о разности и значимости личного опыта для понимание РМ.

с уважением
не "столп"

Приветствую, Денис.

Максим Босой когда то позволил себе вытащить обсуждение с Вашей гостевой книги, читателем которой я являюсь, на общественное обсуждение на форум, потому позволю себе повторить нетактичность его шага и совершить обратное – привести цитату Максима в Вашей гостевой книге и спросить о Вашем отношении к теме.
Позиция Наблюдателя, надеюсь, подразумевает некоторую дистанцию от наблюдаемых и позволяет надеется на Вашу объективность, несмотря на то, что Максим, наверно, Ваш друг.
Ваше мнение и интересно и важно, так как считаю Вас разумным и тактичным человеком, с отличным знанием темы и хорошими аналитическими способностями (сужу по Вашим статьям), кроме того, вольно или невольно, благодаря Вашим статьям и аналитическим способностям, Вы стали одним из «столпов» российского движения РМ. (это не комплимент, - так видится со стороны).

Сначала цитата Босого о Владимире Ашуркове, а затем вопросы с моими личными комментариями, по которым бы хотелось прочитать Ваше мнение:

Цитата Босого о Владимире Ашуркове:

««Цитирую ключевые моменты программы:

1. «Россия — европейская страна». (Подразумевается «всего лишь одна из десятков».)
2. «Европейский выбор — это главенство лично-гражданских свобод над государственными, национальными или религиозными соображениями». (То есть моя свобода выше вашей нации, истории, культуры, религии, да и не религия это у вас вовсе, а «религиозные соображения».)
3. «Мы считаем бесперспективным искать свои, самобытные, особые виды политических и экономических институтов. Наш выбор — это внедрение институтов и механизмов, которые работают в современном мире». (То есть слушайте западных манагеров, и будет вам щастье.)

И ведь знает Володя «Розу Мира» не хуже западных учебников по бизнесу, однако не понимает, человекоорудием каких сил становится. Вернее, понимает, может быть, но не видит в них опасности для России. То есть и России не видит, не знает, не чувствует.
Оно понятно: знание «Розы Мира» не гарантирует её понимания.»»


Вопросы:

1) «Оно понятно: знание «Розы Мира» не гарантирует её понимания..» А с Вашей точки зрения, понимание РМ Босого – верное понимание? Вы понимаете РМ также как ее понимает Босой?

2) «……….человекоорудием каких сил становится. Вернее, понимает, может быть, но не видит в них опасности для России. То есть и России не видит, не знает, не чувствует.»
Что дает (кроме многолетнего опыта формного общения) с Вашей точки зрения право Максиму (может быть Вам, если Вы разделяете его позицию) на такую категоричность?


3) Лично Вас такая категоричность не смущает? Вы когда либо задумывались над тем, что может быть не Володя Ашурков стал человекооорудием опасных для России сил, а Максим Босой, а через него и частично форум ОРГ? (это не ирония)

4) Вы также как Босой не видите ценности «лично-гражданских свобод»? Ценности в плане мировоззрения Андреева и его РМ.


Мое утверждение, пусть немного провокационное, но все же мне кажется больше верное чем нет, заключается в том, что толкование РМ так как толкует ее Босой и некоторые участники форума ОРГ является подобным догматическому толкованию РМ Кольцовым (не терпящим возражений) или догматичным пониманием Христианства Православием, тонким ядом отравляющих наследие Андреева. (я не берусь доказывать что это так – я хочу лишь обратить внимание на то, что лично я вижу в таком толковании тенденцию к догматичности и косности и спрашиваю Ваше мнение по этому вопросу).

Также я рискну утверждать, пусть это и покажется на первый взгляд смешным, что догматичность, если она есть, это сознательная игра Непровиденциальных сил против проведения распространения наследия Андреева через такой сильный инструмент как форум. (у Андреева в РМ есть утверждение, что духовная деятельность приводит к неизбежному повышенному вниманию со стороны Непровиденциальных сил....)


Я прошу не воспринимать мое мнение как нападки на форум, на Босого или на мнение кого либо из участников форума. Я вижу абсолютную ценность в существовании форума и благодарен людям его создавшим и поддерживающим. Но не смотря на это я, мне кажется, я вижу его основной недостаток и пытаюсь на него указать сознательно именно Вам, в Вашей гостевой книге, так как Вам как чуткому Наблюдателю оно, вероятно, может быть полезно для анализа.

Я выскажу также мысль почему, с мой точки зрения, Босой и Ашурков понимают РМ по разному, предварив это мнение высказыванием, что с моей точки зрения (а я знаю РМ не хуже Босого, Ашуркова, Наблюдателя:) или кого либо еще) если бы Д.Андрееву задали вопрос, что понимание того что он создал ему ближе – Ашуркова или Босого, он бы выбрал Ашуркова (о понимании Ашурковым РМ я сужу в основном по его личности, по его интервью, и прежде всего по его деятельности).

Разница в понимании РМ между Ашурковым и Босым заключается в существенной разнице в жизненном опыте их обоих. Ашурков пронес понимание РМ через светское, политическое и финансовое общество Москвы, у Босого такого опыта нет. Слова и мысли Андреева по другому воспринимаются в столице России, ее политическом и финансовом центре, чем в Уфе или деревне. (здесь нет оценки лучше/хуже. Здесь есть утверждение «по другому»). В ценность «другого видения» и личного опыта можно привести выдержки из РМ, когда Андреев говорит о том что монада должна ОПЫТНО познать различные круги мироздания, а также те места, где Андреев говорит о ценности опыта дикаря по сравнению с опытом современного человека.

Я уверен в уникальности опыта Ашуркова и в уникальности и ценности его понимания РМ. Потому лично меня очень удивляет категоричность с который Максим Босой утверждает «И ведь знает Володя «Розу Мира» не хуже западных учебников по бизнесу, однако не понимает, человекоорудием каких сил становится. Вернее, понимает, может быть, но не видит в них опасности для России. То есть и России не видит, не знает, не чувствует.»
Не имею права говорить за Ашуркова, но уверен в том, что понимает, знает, чувствует не хуже Максима и ДЕЙСТВУЕТ согласно своему пониманию, основанному на уникальном опыте оценки Андреева.

Вы говорили о возможном поражении форума и не редко на форуме возникали дискуссии о дальнейшей деятельности.

Цитата Наблюдатель (13.1.2013, 8:37 форм ОРГ): «……….Первая — то, что каждому из нас предстоит налаживать свою собственную сферу, искать единомышленников и разворачивать то творчество, к которому мы привыкли, к которому нас тянет и т.д. И вторая проблема, которая неизбежно возникнет, если первая будет решена — это проблема координации деятельности. Да, пока ни у кого ничего толком нет, это, как ни странно, ОРГ цементирует и сплачивает. Но, положим, все завелось и поехало: студия «ТИНТО» обрела популярность и поклонников, у Максима построилась деревня... ну и т.д.
Я думаю, что мы окажемся в ситуации героев «Железной мистерии», когда они расходятся в разные стороны, чтобы выполнить свое предназначение, и теряют друг друга на какое-то время. И успех обернется тем, что ОРГ прекратит свое существование, уступив место другим — успешным, но разрозненным проектам, мало чем объединенным. И, возможно, забывшим о «Розе Мира».Я понял, что меня беспокоило, когда я открывал эту ветку: наш успех обещает стать нашим поражением. И нужно думать, что делать, чтобы этого не случилось. Но, впрочем, пока это не актуально »

Я сделаю еще оно утверждение – форум становиться косным и чуть догматичным потому что не обладает инструментом впитывания и переработки нового опыта связанного с «проживанием» РМ в другом мировоззрении и других социальных условиях. Мне бы хотелось подчеркнуть этот момент и обратить на него Ваше внимание. Отсутствие опыта зафиксированного в письменной или другой форме, доступной доя ознакомления людям не чуждым РМ обедняет движение, а самих форумчан заставляет двигаться по одному и тому же кругу идей и мыслей из года в год повторяя на новый лад старые формы (это опять же не упрек! – прошу еще раз прочитать мое отношение к форуму и людям этот проект поддерживающий). Отсутствие понимания приводит также к тому, что люди делающие проекты связанные с РМ (или имеющие РМ в основании своей сути) проходят мимо форума и сообщества розамиристов. Проходят мимо потому что банально не понимают друг друга, говоря на разных языках, как, например, Босой просто не понимает Ашуркова.
В таких условиях речь о какой либо координации проектов через форум или о формах синергии скорее всего не пойдет. (если только это не проекты давних участников форума Вас, Максима, Ольги и.т.д)

а Вам спасибо за Ваши статьи!

По мнениям некоторым интересных и не чуждых литературе людей Роза Мира среди лидеров книг который "объясняют Россию". Роза Мира объясняет Россию с Вашей точки зрения?

http://www.colta.ru/docs/3840

Может быть, Денис, Вам как человеку не чуждому литературному труду будет интересно:

"Можно, пожалуй, вывести закономерность: если уж писатель сходит с ума — значит, в мире что-то сдвинулось капитально и непоправимо. Это явление редкое и катастрофическое. Писатель находится в непосредственном контакте с той высшей реальностью, бледным отражением которой являются все наши земные бури, от финансовых и политических до военных и природных. Субъективный, но убедительный образ этой реальности запечатлел Даниил Андреев в «Розе мира» — боюсь, что там несколько напутано с именами, трудными для земного слуха, но иерархия миров угадана точно. Соответственно когда там, в горних сферах, происходит нечто ужасное, еще не докатившееся до земли, но уже обозначающее крах целой эпохи, писатель узнает об этом первым и, подобно Кассандре, принимается тревожно верещать. Поскольку еще ничего не случилось, его охотно принимают за идиота. На самом деле идиоты те, кто ничего не чует, но не надо никого разубеждать: нам же спокойнее. Гораздо интереснее узнать, какого рода бывает это безумие — нравственный и интеллектуальный ответ на изменение климата в высшей реальности...."

Дмитрий Быков

http://www.rulife.ru/mode/article/605/

Евгений, нет, я высказывался не в Ваш адрес, я лишь высказывал свою точку зрения вообще, основываясь на многолетних наблюдениях. Говоря о том, что я противник распространения, я утверждаю это не в пику Вашей позиции, а просто высказывая свою. Просто на текущий момент наши с Вами взгляды противоречивы на этот вопрос. :-)

Добрый день, Денис,

Я с глубоким уважением отношусь к Вам и к Вашему творчеству, разделяю большинство выводов и интерпретаций сделанных Вами, и здесь выскажу лишь свое мнение, которое, правда, мне представляется обоснованным. (но опять же подчеркну личным – пожалуйста не прочите «упрек»)

«И люди с новым сознанием не могут просто так, сами собой появиться. Для формирования этого сознания опять же нужны вестники, которые создадут новую систему ценностей, куда, как органическая часть, будет встроена и РМ.»

И сколько новых Вестников уровня Андреева (или может быть уровня Христа?) Проведение должно еще послать в Энроф для того чтобы человечество стало более гуманно, справедливо, доброжелательно (и.т.д- короче, лучше) ? 5-15-150 ? С какой вестью и какой «новой системой ценностей» придут эти новые Вестники? Еще раз повторят истины Христа и расскажут о том что после смерти есть ад с эго кругами и существует понятие «кармы» ? Почему послание этих Вестников не будет разбито на различные интерпретации как разбито сейчас Христианство и родонизм? Не кажется ли Вам, что ожидание действия от Проведения по «командировке» в Энроф новых Вестников перекладывает ответственность и необходимость действия с нас (людей) на них (Проведение)?


Если верить Андрееву (а мы с Вами ему верим), то смысл действий Проведения в Энрофе это просветление окружающей нас трехмерной материальности. Мне кажется что усилия затраченные личностью на действия по просветлению тем более ценны для Проведения,- чем более осознано и сознательно они выполняются. (не даром говорят «от души»). Есть разница в том чтобы накормить голодную собаку из утилитарных соображений - по тому что эта собака охраняет твой дом и тебе нужна и между тем чтобы просто ее накормить так как эта Тварь божья и ее просто жалко. Результат одинаковый (сытая собака)– отдача разная. Излучение добра, любви во втором случае больше. Думаю что подобные примеры можно множить до бесконечности, как можно до бесконечности находить области для применения в деятельности человека. Осознанность действий человека сильнее влияет на окружающую действительность чем просто выполнение кем то и когда то придуманных правил.

До прочтения и осмысления Розы я оставлял молоко в деревенском домике для Домового просто выполняя бабушкин ритуал, - после осмысления – я оставлял молоко вкладывая в процесс и внимание и дополнительные мысли связанные с размышлениями о том, как он может выгладить, где в доме есть его приют, один он или нет, а действительно нравится ему молоко или нет и.т.д. Процесс осмысления и дополнительные мысли привели к тому, осознанность моих действий, мысли вокруг существования в доме Домового, мой невольный комментарий своих действий для окружающих, привели к вполне реальному общению жены с Домовым, когда она, не видя его, вполне серьезно и без доли скепсиса просит его вернуть ее её безделушки (не знаю почему но он прячет только ее вещи), а ребенок до своих трех лет реально его видел сидящим на стуле или дразнящим кошку. Причем у обоих (и жены и ребенка) общение с Домовым получается абсолютно естественным не связанным не с предрассудками не с сомнениями в его реальном существовании.

Осмысление Юрием Сапрыкиным действий уицраора, основанное на знании о его существовании почерпнутое из «справочника» РМ, соединенное с его, Юрия Сапрыкина, ежедневной журналистской деятельностью, может привести к пониманию вещей, которые вне подобного осмысления и без сочетания с именно его работой остались бы не открытыми или не использованными. Пример – его интерпретация хаотичности действия власти. Дальнейшее развитие этой интерпретации может обогатить также и Ваш инструментарий приведенный в Методологическом эссе. Например – по хаотичности, бессистемности действия какого либо из «слуг народа» можно косвенно судить о степени его личной зависимости от инспирации уицраора. (может быть не самый удачный пример инструментария, но я хочу показать лишь принцип. Принцип того, что сочетания «справочника» РМ с личным и глубоко индивидуальным опытом может привести к появлению и новых идей и новых методик.
( возвращаясь к любимому примеру - мне вот было бы очень интересно какие слова Юрий нашел для объяснения коллегам кто такой уийраор. Я могу себе представить, что он, опираясь на свой опыт журналиста и аналитика, их мог бы найти и ему бы поверили. (а многим их нас, который объясняли не поверили). А «какие семена были бы посеяны» этим знанием в душе других журналистов, после объяснения Юрия, мы пока знать не можем. Может один из них, после прочтения цитаты Юрия и вопроса ему о том кто такой уицраор – прочтет Розу Мира, соединит ее со своим личным и индивидуальным опытом и станет новым Ганди. Или воспитает ребенка, который будет без сомнения знать что Домовой существует, новым Ганди.)

Я хочу высказать мысль, что мы никогда не знаем к каким практическим плодам приведет сочетание знаний из «справочника» РМ с личным и индивидуальным опытом человека и к каким практическим результатам (или даже общественным сдвигам) это может привести.


(Мы также не знаем, как воспримут знания «справочника» люди другого воспитания, поколения, культуры. Я например лично наблюдал, что люди балканской культуры воспринимают РМ легче. Они привносят в понимание что то свое, связанное с их культурной особенностью, но в тех примерах которые наблюдал я (правда не очень многочисленных) сомнения в ее правдивости и в реальности описываемых существ возникало чувствительно меньше чем у принадлежащих к русской культуре.)



«Но любой справочник не существует сам по себе, он встроен в гораздо более обширную систему знаний. К нему еще полагаются учебники, статьи, монографии, оборудование и еще много чего. Если представить себе гипотетическую ситуацию, что вдруг из всей физики остался бы один, пусть даже всеобъемлющий справочник — для физики это была бы катастрофа, особенно если бы исчезли еще и люди, что-то знавшие помимо справочника.

Но люди бы пришли!!!!!!!!!!!!!!!! Пришли бы или сами или их бы направило Проведение – но они бы появились и физика вновь возродилась бы за короткое время, без необходимости тратить годы и годы и неимоверные усилия на открытия тех же самых физических законов, которые уже были открыты и которые есть в справочнике!! Говорят, в Ирольне до 60 миллиардов человеческих монад (прочитал у кого то из Мистиков, не помню автора) - выбор огромный для того чтобы найти, направит, и родить в Энрофе гениальных теоретиков и экспериментаторов могущих проверить знания справочника и возродить былую славу физики! А представьте себе сколько нужно потрать усилий и сколько инспираций послать в Энроф чтобы вновь возродить утраченные знания, если бы справочника не было ? Вновь провести массу наблюдений, додуматься до закона, проверить его экспериментально, отбиться от оппонентов и.т.д! вновь столетия. Столетия и огромные усилия, которые могут быть сэкономлены лишь одним наличием «справочника самого по себе»! (А что бы было если бы вновь пришедшие люди, не знавшие до этого физики и имеющие бы только один этот справочник подумали о физике если бы он был частично неверный? Они проверили бы экспериментально пару законов с первых трех страниц справочника, увидели бы что яблоко падает не всегда на голову сидящего под ним гения и на этой основе списали бы весь справочник как ложный, потеряв огромную массу знаний и опыта).
Пару примеров: в РМ Андреев описывает предыдущее существование Будды и говорит о ценности именно знаний – и счастье Проведения, что знания смогли быть переданы паре достойных учеников. Второй пример: розеттский камень. Факт его открытия (нашли всего лишь одну каменную стелу которых до того было найдено немало) привел к тому что заговорили тысячи и тысячи египетских текстов. Был обретен огромный пласт исторических знаний и мировой культуры. Разве не красноречивый пример роли справочника?

«В том-то и дело, что РМ — вот такая оставшаяся часть чего-то, что задумывалось как нечто более обширное, но не было реализовано из-за того, что пути Провидения изменились. И РМ, в том виде, в каком она есть, явно не предусмотрена для массового распространения»

На основании чего такой вывод, Денис? Почему с такой уверенностью утверждается что текст РМ лишь часть плана, а не сам план? У нас есть данные для того чтобы судить что пути Провидения изменились? Или Вы делаете вывод на основе того, что эра РМ еще не наступила, а сам текст за 20 лет не стал массовым знанием?

20 лет не срок. И может быть 100 еще тоже не срок. У Вас есть замечательная работа «"Базовые принципы мировоззрения "Розы Мира" и их ревизии".» Разве не о сроках Вы говорите? «В связи с этим меня всегда смешит обсуждаемый время от времени на родонистских форумах вопрос «Как нам завтра построить Розу Мира?» и трагическое вырывание волос у себя на голове по поводу того, что завтра ее построить не удастся. Люди, которые впадают в глубокое уныние по поводу отсутствия Розы Мира в Энрофе, демонстрируют на деле лишь полное непонимание того, что такое Роза Мира и на чем она держится. В некотором смысле, для «розамирича» должно быть абсолютно все равно, воплотится ли она на земле, в какой форме воплотится и воплотится ли вообще.»


В первые десятилетия после Христа первым Христианам тоже наверно казалось что их Предания о жизни Христа не для массового распространения так как весь мир против них. Через 2000 лет Новый Завет завоевал большУю часть мира. Но не думаю, что в первые два три века в реальность того что Новый Завет этот станет достоянием миллиарда человек кто то верил. Христианство было едва терпимой сектой. Но пришли новые люди, новые ПОКОЛЕНИЯ людей, другие интерпретаторы и толкователи, люди с другим мировоззрением – и знания о жизни Христа и об его учении обрели массовость. Я далек от того чтобы сравнивать РМ с Новым Заветом и тем более родонизм с христианством, - привожу лишь пример ценности знания «самого по себе» и того, что если знание истинно оно найдет и распространителей и новых поклонников и в конечном итоге станет массовым.

«И РМ, в том виде, в каком она есть, явно не предусмотрена для массового распространения» - во первых, как уже сказал, сомневаюсь. А во вторых, а если все же «осенить» текст Розы Мира авторитетом? Думаю бесспорно что у современного общества еще много авторитетов – для кого то рок певцы, для кого то Гундяев, для кого еще кто то. (кстати рекомендую Вам в этой связи книгу Владимира Кочана «баба яга» ). Мне кажется Вы зря не верите в тот потенциал, который может привнести в массовое распространение РМ появление авторитетного положительного мнения о ней в массовых СМИ. Даже если принять за основу статистику Elessile двое из 100, то помноженное на многомиллионную аудиторию – это двадцать тысяч искренних поклонников на каждый миллион услышавших мнение и призыв авторитета ознакомиться с текстом. А авторитетов может быть не один, а пять- десять. А аудитория телевизионных некоторых телевизионных программ достигает десятков миллионов.
А сколько возможностей для обогащения РМ через индивидуальный опыт или даже потенциальных Ганди могут оказаться среди этих двадцати тысяч? И что из того, что такого авторитете сейчас нет на горизонте? Может он есть, но мы его пока не знаем – пример Сапрыкина обнадеживает. А может ему сейчас только 17 лет- он будущим Майкл Джексон и его способности к пониманию РМ даже выше чем Ваши и Босого вместе взятых – просто она ему еще не попала в руки, потому что а) родонисты не верят в массовость текста б) кто то не совсем светлый не хочет чтобы она ему попала так как боится сочетания таланта к ее пониманию с авторитетом будущего Майкла Джексона с) просто еще не время и.т.п

Вы не никогда не думали зачем именно Вам был дар понимания РМ во всей ее глубине? Случайность ли это?

У человечества было уже достаточно Вестников, не говоря уже о Христе и его Миссии, чтобы опереться на сакральное и потустороннее в своем стремлении к лучшему обществу и лучшему человечеству. Уповать на еще кого то, должно и правомочно, но это упование должно отводить от собственных усилий. И если нам как инструмент дана РМ – значит нужно пользоваться им. Думаю Проведению нужны прежде всего усилия самих нас для того чтобы то почва под то, что названо в РМ «золотой век» человечества была подготовлена. Наш вклад в это – знание РМ, задача ее дальнейшего МАССОВОГО распространения (несмотря на кучу разочарований и обоснованый скепсис) и идеи появляющиеся под ее влиянием и на основе личного, индивидуального опыта каждого.

p.s Игорь, это в мой адрес али так, в общем?

«...... Честно говоря, я порой тоже думаю, что лучше бы уж не читали многие Розу Мира. Рано. Найти для себя большинство что-то интимное, ценное не находят, да и не ищут, а ищут каких-то философских камней, формул личного счастья, ответов на вопрос "зачем".»

Нашел еще одну, одноименную группу, поют фолк :-D

Кстати о популяризации и прочтении. Не знаю, в курсе Вы, нет, есть рок-группа, называемая Звента-Свентана. Поют песни порнографического содержания с использованием нецензурной лексики...